Pensez que l'afflux populaire vers RW X et les distractions de la politique quotidienne ont obscurci les accusations originales contre l'État des droits civiques. Celles-ci étant, au fond : 1) Les "classes protégées" (c'est-à-dire les Noirs, les femmes, etc.) forment effectivement une noblesse dégénérée, protégée et privilégiée par l'État, leur privilège le plus important étant la capacité de s'organiser/de s'associer librement au nom de leur groupe. 2) La doctrine de l'impact disparate permet à l'État de contrôler tout en faveur des groupes clients (car tout a un impact disparate). L'origine des programmes d'action affirmative dans les collèges d'élite était des menaces de financement fédéral en raison d'un nombre insuffisant de Noirs, bien qu'ils soient depuis longtemps devenus auto-perpétuants. 3) La doctrine de l'environnement hostile interdit effectivement le discours public qui pourrait être interprété comme étant contre les classes protégées si vous êtes employé dans une grande organisation ; règne par les plus plausiblement offensés. 4) Comme il n'y a pas de lignes claires autour de l'application des droits civiques, les organisations se surpassent pour être de plus en plus obséquieuses et déférentes envers les classes protégées ; c'est pourquoi l'action affirmative est partout, pas seulement dans les admissions scolaires. 5) L'abolition de la liberté d'association (en interdisant la discrimination véritablement privée) élimine la liberté libérale fondamentale qui est la base de tout le reste. La plupart de cela n'est pas réellement dans le texte de la CRA de 1964 (bien que certaines choses aient été codifiées en 1991), et est plutôt le produit émergent d'une coterie de bureaucrates, d'activistes et de juges.