Pensa che il popolare afflusso verso RW X e le distrazioni della politica quotidiana abbiano offuscato le accuse originali contro lo stato dei Diritti Civili. Quelle che sono, in sostanza: 1) Le "classi protette" (cioè neri, donne, ecc.) formano effettivamente una nobiltà degenerata, protetta e privilegiata dallo stato, con il loro privilegio più importante che è la capacità di organizzarsi/associarsi liberamente a nome del loro gruppo. 2) La dottrina dell'impatto disparato consente allo stato di controllare tutto a favore dei gruppi clientelari (perché tutto ha un impatto disparato). L'origine dei programmi di azione affermativa nelle università d'élite erano minacce di finanziamenti federali per insufficienza di neri, anche se da tempo sono diventati auto-perpetuanti. 3) La dottrina dell'ambiente ostile effettivamente vieta il discorso pubblico che potrebbe essere interpretato come contrario alle classi protette se sei impiegato in una grande organizzazione; regola da parte dei più plausibilmente offesi. 4) Poiché non ci sono linee chiare intorno all'applicazione dei Diritti Civili, le organizzazioni si superano per essere sempre più ossequiose e deferenti verso le classi protette; ecco perché l'azione affermativa è ovunque, non solo nelle ammissioni scolastiche. 5) L'abolizione della libertà di associazione (vietando la discriminazione genuinamente privata) elimina la libertà liberale fondamentale che è la base per tutto il resto. La maggior parte di questo non è effettivamente nel testo del CRA del 1964 (anche se alcune cose sono state codificate nel 1991), ed è invece il prodotto emergente di una coterie di burocrati, attivisti e giudici.