Hei @Britannica teamet (igjen) Etter å ha lest din siste kommentar om Bitcoin og ESG, har jeg et spørsmål til deg: Ville du tillatt noen som aldri hadde brukt Internett å skrive om Internett? Forutsatt at det ikke er det, er dette sannsynligvis en god standard å holde når det gjelder å skrive om Bitcoin også.  Det er tydelig at verken forfatteren av denne artikkelen, eller faktasjekkeren din bruker eller forstår Bitcoin, fra den store forekomsten av grunnleggende feil i din siste innsats. Jeg har artikulert de mer iøynefallende faktafeilene og utelatelsene nedenfor.  1. Du oppfordrer til "Kryptoinvestering for sosial påvirkning betyr å støtte blokkjedeprosjekter som er fullstendig desentraliserte, fremmer økonomisk inkludering eller støtter etiske arbeidsforhold." Du lenker imidlertid misvisende til en artikkel som inkluderer kryptovalutaer som kun er desentralisert i navnet (fortsatt har en grunnlegger, et selskap som utsteder tokens), uten å si at Bitcoin er den eneste formen for kryptovaluta som virkelig er desentralisert på grunn av mangelen på en grunnlegger, selskapsstyrende utstedelse og peer-to-peer-arkitektur.  Du unnlater heller å nevne at Bitcoin har en rekke positive sosiale effekter som har vært svært godt dokumentert i media gjennom mange år. Her er 19 eksempler:  2. Du forveksler miljøskader med energiforbruk. Dette mangler nyanser for å si det mildt, på samme måte som å uttale den uansvarlige og utdaterte halvsanne påstanden "unngå fett fordi det vil forårsake kolesterol". Det er godt etablert i miljøkretser at det trengs mer av riktig type energi for å stimulere til overgangen til fornybar energi. Dette er ikke min mening: 22 fagfellevurderte artikler støtter dette, og viser at Bitcoin på grunn av sitt fleksible energiforbruksmønster er i stand til å unngå gasstoppanlegg, redusere metan, stabilisere nett og gi inntektsgenerering av ellers bortkastet energi som trengs for å utvide driften mer enn dobbelt så raskt. Kilde: At du ikke er klar over denne store mengden litteratur, og i stedet blander sammen energibruk med miljøskader, reflekterer dårlig over publikasjonen din. 3. Du går glipp av hele poenget om varme generert fra Bitcoin-gruvedrift, og sier "Proof-of-work-gruvesystemer kan generere betydelig varme, noe som krever avanserte kjøleløsninger [som] krever ekstra energi for å fungere." For det første er mengden ekstra energi for Bitcoin-kjøling ganske liten (under 2 %, sammenlignet med 10 % for tradisjonelle datasentre - et faktum det ser ut til at du enten ikke var klar over, eller ikke anså leserne dine som nødvendige å vite). ...