Bonjour @Britannica team (encore une fois) Après avoir lu votre dernier commentaire sur Bitcoin et l'ESG, j'ai une question pour vous : Autoriseriez-vous quelqu'un qui n'a jamais utilisé Internet à écrire sur Internet ? En supposant que non, c'est probablement un bon standard à garder lorsqu'il s'agit d'écrire sur Bitcoin aussi. Il est évident que ni votre rédacteur de cet article, ni votre vérificateur de faits n'utilisent ou ne comprennent Bitcoin, compte tenu de la grande prévalence d'erreurs de base dans votre dernier effort. J'ai articulé ci-dessous les erreurs factuelles et omissions les plus flagrantes. 1. Vous encouragez "L'investissement crypto pour un impact social signifie soutenir des projets blockchain qui sont entièrement décentralisés, favorisent l'inclusion financière ou soutiennent des conditions de travail éthiques." Cependant, vous liez de manière trompeuse à un article qui inclut des cryptomonnaies qui ne sont décentralisées que de nom (ont toujours un fondateur, une société émettant des jetons), sans indiquer que Bitcoin est la seule forme de cryptomonnaie qui est véritablement décentralisée en raison de son absence de fondateur, de société gouvernant l'émission, et d'architecture pair-à-pair. Vous omettez également de mentionner que Bitcoin a un certain nombre d'impacts sociaux positifs qui ont été très bien documentés dans les médias au fil des ans. Voici 19 exemples : 2. Vous confondez le préjudice environnemental avec la consommation d'énergie. Cela manque de nuance, pour le dire légèrement, semblable à énoncer la revendication irresponsable et dépassée à moitié vraie "évitez les graisses car cela provoquera du cholestérol". Il est bien établi dans les cercles environnementaux que davantage du bon type d'énergie est nécessaire pour inciter à la transition vers les énergies renouvelables. Ce n'est pas mon opinion : 22 articles évalués par des pairs le confirment, montrant que Bitcoin, en raison de son modèle de consommation d'énergie flexible, est capable d'obvier aux centrales à gaz de pointe, de réduire le méthane, de stabiliser les réseaux et de fournir la monétisation de l'énergie autrement gaspillée nécessaire pour étendre leur opération à plus de deux fois la vitesse. Source : Que vous ne soyez pas au courant de cet important corpus de littérature, et que vous confondiez plutôt l'utilisation d'énergie avec le préjudice environnemental, reflète mal sur votre publication. 3. Vous manquez le point entier sur la chaleur générée par le minage de Bitcoin, en déclarant "Les systèmes de minage par preuve de travail peuvent générer une chaleur significative, nécessitant des solutions de refroidissement avancées [qui] nécessitent une énergie supplémentaire pour fonctionner." Tout d'abord, la quantité d'énergie supplémentaire pour le refroidissement de Bitcoin est assez faible (moins de 2 %, contre 10 % pour les centres de données traditionnels - un fait dont il semblerait que vous n'étiez pas au courant, ou que vous n'avez pas considéré que vos lecteurs avaient besoin de savoir). ...