Ciao @Britannica team (di nuovo) Dopo aver letto il vostro ultimo commento su Bitcoin e ESG, ho una domanda per voi: Permettereste a qualcuno che non ha mai usato Internet di scrivere su Internet? Assumendo di no, questo è probabilmente un buon standard da mantenere anche quando si scrive su Bitcoin. È evidente che né il vostro scrittore di questo articolo, né il vostro fact-checker usano o comprendono Bitcoin, a causa della grande prevalenza di errori di base nel vostro ultimo sforzo. Ho articolato di seguito gli errori fattuali e le omissioni più evidenti. 1. Incoraggiate "L'investimento in Crypto per un impatto sociale significa supportare progetti blockchain che sono completamente decentralizzati, promuovono l'inclusione finanziaria o supportano condizioni di lavoro etiche." Tuttavia, collegate fuorviantemente a un articolo che include criptovalute che sono decentralizzate solo di nome (hanno ancora un fondatore, una società che emette token), senza dichiarare che Bitcoin è l'unica forma di criptovaluta che è veramente decentralizzata a causa della sua mancanza di un fondatore, di una società che governa l'emissione e dell'architettura peer-to-peer. Non menzionate nemmeno che Bitcoin ha una serie di impatti sociali positivi che sono stati molto ben documentati dai media nel corso degli anni. Ecco 19 esempi: 2. Confondete il danno ambientale con il consumo energetico. Questo manca di sfumature, per non dire altro, simile a pronunciare l'affermazione irresponsabile e obsoleta "evita i grassi perché causano colesterolo". È ben stabilito nei circoli ambientali che è necessario più del giusto tipo di energia per incentivare la transizione verso l'energia rinnovabile. Non è la mia opinione: 22 articoli peer-reviewed lo confermano, mostrando che Bitcoin, grazie al suo modello di consumo energetico flessibile, è in grado di eliminare le centrali a gas, mitigare il metano, stabilizzare le reti e fornire la monetizzazione di energia altrimenti sprecata necessaria per espandere la loro operazione a più del doppio della velocità. Fonte: Il fatto che non siate a conoscenza di questo ampio corpo di letteratura, e invece confondiate l'uso energetico con il danno ambientale, riflette male sulla vostra pubblicazione. 3. Mancate completamente il punto riguardo al calore generato dal mining di Bitcoin, affermando "I sistemi di mining Proof-of-work possono generare calore significativo, richiedendo soluzioni di raffreddamento avanzate [che] richiedono energia aggiuntiva per funzionare." In primo luogo, la quantità di energia aggiuntiva per il raffreddamento di Bitcoin è piuttosto piccola (sotto il 2%, rispetto al 10% per i datacenter tradizionali - un fatto di cui sembrate non essere a conoscenza, o che non avete ritenuto necessario far sapere ai vostri lettori). ...