Halo tim @Britannica (lagi) Setelah membaca komentar terbaru Anda tentang Bitcoin dan ESG, saya punya pertanyaan untuk Anda: Apakah Anda akan mengizinkan seseorang yang tidak pernah menggunakan Internet untuk menulis tentang Internet? Dengan asumsi tidak, ini mungkin standar yang baik untuk dijaga ketika datang untuk menulis tentang Bitcoin juga.  Terbukti bahwa baik penulis artikel Anda, maupun pemeriksa fakta Anda tidak menggunakan atau memahami Bitcoin, dari prevalensi besar kesalahan dasar dalam upaya terbaru Anda. Saya telah mengartikulasikan kesalahan faktual dan kelalaian yang lebih mencolok di bawah ini.  1. Anda mendorong "Investasi kripto untuk dampak sosial berarti mendukung proyek blockchain yang sepenuhnya terdesentralisasi, mendorong inklusi keuangan, atau mendukung kondisi kerja yang etis." Namun Anda secara menyesatkan menautkan ke artikel yang menyertakan cryptocurrency yang terdesentralisasi hanya dalam nama (masih memiliki pendiri, perusahaan yang menerbitkan token), tanpa menyatakan bahwa Bitcoin adalah satu-satunya bentuk cryptocurrency yang benar-benar terdesentralisasi karena kurangnya pendiri, penerbitan yang mengatur perusahaan, dan arsitektur peer-to-peer.  Anda juga gagal menyebutkan bahwa Bitcoin memiliki sejumlah dampak sosial positif yang telah didokumentasikan dengan sangat baik di media selama bertahun-tahun. Berikut 19 contoh:  2. Anda menggabungkan kerusakan lingkungan dengan konsumsi energi. Ini tidak memiliki nuansa untuk sedikitnya, mirip dengan mengucapkan klaim setengah benar yang tidak bertanggung jawab dan ketinggalan zaman "hindari lemak karena akan menyebabkan kolesterol". Sudah mapan di kalangan lingkungan bahwa lebih banyak jenis energi yang tepat diperlukan untuk memberi insentif pada transisi energi terbarukan. Ini bukan pendapat saya: 22 makalah yang ditinjau sejawat mendukung hal ini, menunjukkan bahwa Bitcoin karena pola konsumsi energinya yang fleksibel mampu menghindari pembangkit puncak gas, mengurangi metana, menstabilkan jaringan, dan menyediakan monetisasi energi yang terbuang-yang diperlukan untuk memperluas operasi mereka dengan kecepatan lebih dari dua kali lipat. Sumber: Bahwa Anda tidak menyadari banyak literatur ini, dan sebaliknya mencampuradukkan penggunaan energi dengan kerusakan lingkungan mencerminkan buruk pada publikasi Anda. 3. Anda melewatkan seluruh poin tentang panas yang dihasilkan dari penambangan Bitcoin, dengan menyatakan "Sistem penambangan proof-of-work dapat menghasilkan panas yang signifikan, membutuhkan solusi pendinginan canggih [yang] membutuhkan energi tambahan untuk beroperasi." Pertama, jumlah energi tambahan untuk pendinginan Bitcoin cukup kecil (di bawah 2%, dibandingkan dengan 10% untuk pusat data tradisional - fakta yang tampaknya Anda tidak sadari, atau tidak menganggap pembaca Anda perlu tahu). ...