你好 @Britannica 團隊（再次） 在閱讀了你們最新關於 Bitcoin 和 ESG 的評論後，我有一個問題想問你們： 你們會允許一個從未使用過互聯網的人來撰寫有關互聯網的文章嗎？ 假設不會，那麼在撰寫有關 Bitcoin 的文章時，這可能是一個不錯的標準。 顯然，你們這篇文章的作者和事實核查者都不使用或理解 Bitcoin，這在你們最新的努力中出現了大量基本錯誤。 我已經在下面列出了更明顯的事實錯誤和遺漏。 1. 你們鼓勵「為社會影響而進行的加密投資意味著支持完全去中心化的區塊鏈項目，促進金融包容性，或支持道德工作條件。」 然而，你們誤導性地鏈接到一篇文章，其中包括名義上去中心化的加密貨幣（仍然有創始人，有發行代幣的公司），卻沒有說明 Bitcoin 是唯一真正去中心化的加密貨幣，因為它沒有創始人、沒有公司管理發行，並且具有點對點架構。 你們還未提及 Bitcoin 擁有許多正面的社會影響，這些影響在媒體上已經有很多年被很好地記錄。這裡有 19 個例子： 2. 你們將環境危害與能源消耗混為一談。 這缺乏細緻，至少可以這麼說，類似於發出不負責任且過時的半真實說法「避免脂肪因為它會導致膽固醇」。在環境圈中，已經確立了需要更多正確類型的能源來激勵可再生能源轉型。 這不是我的意見：22 篇同行評審的論文支持這一點，顯示 Bitcoin 由於其靈活的能源消耗模式，能夠消除燃氣峰值電廠，減少甲烷，穩定電網，並提供將本來浪費的能源貨幣化的機會，這樣可以以超過兩倍的速度擴大其運營。 來源： 你們對這一大量文獻的無知，以及將能源使用與環境危害混為一談，對你們的出版物反映得很差。 3. 你們錯過了 Bitcoin 挖礦產生的熱量的整個要點，聲明「工作量證明挖礦系統可以產生大量熱量，需要先進的冷卻解決方案[這些]需要額外的能源來運行。」 首先，Bitcoin 冷卻所需的額外能源相當少（不到 2%，相比之下傳統數據中心為 10% - 這是一個你們似乎要麼不知道，要麼認為讀者不需要知道的事實）。...