你好 @Britannica 团队（再次） 在阅读了你们关于 Bitcoin 和 ESG 的最新评论后，我有一个问题想问你们： 你们会允许一个从未使用过互联网的人来撰写关于互联网的文章吗？ 假设不会，那么在撰写关于 Bitcoin 的文章时，保持这样的标准可能是个好主意。 显然，你们这篇文章的作者和事实核查员都没有使用或理解 Bitcoin，这从你们最新努力中大量基本错误的普遍存在可以看出。 我在下面列出了更明显的事实错误和遗漏。 1. 你们鼓励 "为社会影响而进行的加密投资意味着支持完全去中心化的区块链项目，促进金融包容性，或支持伦理工作条件。" 然而，你们误导性地链接到一篇文章，其中包括名义上去中心化的加密货币（仍然有创始人，有公司发行代币），却没有说明 Bitcoin 是唯一真正去中心化的加密货币，因为它没有创始人、没有公司管理发行，并且采用点对点架构。 你们还未提及 Bitcoin 在媒体上多年来被很好记录的许多积极社会影响。以下是 19 个例子： 2. 你们将环境危害与能源消耗混为一谈。 这缺乏细致入微，类似于说出不负责任且过时的半真半假的说法 "避免脂肪，因为它会导致胆固醇"。在环境圈中，已经明确需要更多合适类型的能源来激励可再生能源的转型。 这不是我的观点：22 篇经过同行评审的论文支持这一点，显示 Bitcoin 由于其灵活的能源消耗模式能够消除燃气峰值电厂，减轻甲烷，稳定电网，并提供对本来被浪费的能源的货币化，从而以超过两倍的速度扩展其运营。 来源： 你们对这一大量文献的无知，以及将能源使用与环境危害混为一谈，反映了你们出版物的不足。 3. 你们错过了 Bitcoin 挖矿产生的热量的整个要点，声称 "工作量证明挖矿系统可以产生大量热量，需要先进的冷却解决方案[这]需要额外的能源来运行。" 首先，Bitcoin 冷却所需的额外能源量相当小（不到 2%，而传统数据中心为 10% - 这似乎是你们要么不知道，要么认为读者不需要知道的事实）。...