Hallo @Britannica-Team (wieder) Nach dem Lesen Ihres neuesten Kommentars zu Bitcoin und ESG habe ich eine Frage an Sie: Würden Sie jemandem, der noch nie das Internet genutzt hat, erlauben, über das Internet zu schreiben? Vermutlich nicht, das ist wahrscheinlich ein guter Standard, den man auch beim Schreiben über Bitcoin einhalten sollte. Es ist offensichtlich, dass weder Ihr Autor dieses Artikels noch Ihr Faktenprüfer Bitcoin nutzen oder verstehen, angesichts der großen Anzahl grundlegender Fehler in Ihrem neuesten Versuch. Ich habe die auffälligsten faktischen Fehler und Auslassungen unten aufgeführt. 1. Sie ermutigen "Krypto-Investitionen für soziale Auswirkungen bedeuten die Unterstützung von Blockchain-Projekten, die vollständig dezentralisiert sind, finanzielle Inklusion fördern oder ethische Arbeitsbedingungen unterstützen." Allerdings verlinken Sie irreführend auf einen Artikel, der Kryptowährungen enthält, die nur im Namen dezentralisiert sind (haben immer noch einen Gründer, eine Firma, die Token ausgibt), ohne zu erwähnen, dass Bitcoin die einzige Form von Kryptowährung ist, die wirklich dezentralisiert ist, aufgrund des Fehlens eines Gründers, einer Firma, die die Ausgabe regiert, und der Peer-to-Peer-Architektur. Sie versäumen es auch zu erwähnen, dass Bitcoin eine Reihe von positiven sozialen Auswirkungen hat, die über viele Jahre hinweg sehr gut dokumentiert wurden. Hier sind 19 Beispiele: 2. Sie vermischen Umweltschäden mit Energieverbrauch. Das ist, um es milde auszudrücken, wenig nuanciert, ähnlich wie die verantwortungslose und veraltete halbwahre Behauptung "vermeiden Sie Fett, weil es Cholesterin verursacht". Es ist in Umweltkreisen gut etabliert, dass mehr von der richtigen Art von Energie benötigt wird, um den Übergang zu erneuerbaren Energien zu fördern. Das ist nicht meine Meinung: 22 begutachtete Studien unterstützen dies und zeigen, dass Bitcoin aufgrund seines flexiblen Energieverbrauchsmusters in der Lage ist, Gaskraftwerke zu umgehen, Methan zu mindern, Netze zu stabilisieren und die Monetarisierung von ansonsten verschwendeter Energie zu ermöglichen, die benötigt wird, um ihre Betriebe mehr als doppelt so schnell auszubauen. Quelle: Dass Sie sich dieser großen Menge an Literatur nicht bewusst sind und stattdessen den Energieverbrauch mit Umweltschäden vermischen, wirft ein schlechtes Licht auf Ihre Publikation. 3. Sie verpassen den ganzen Punkt über die Wärme, die durch das Bitcoin-Mining erzeugt wird, und stellen fest: "Proof-of-Work-Mining-Systeme können erhebliche Wärme erzeugen, was fortschrittliche Kühllösungen erfordert [die] zusätzliche Energie zum Betrieb benötigen." Erstens ist die Menge an zusätzlicher Energie für die Kühlung von Bitcoin ziemlich gering (unter 2%, im Vergleich zu 10% für traditionelle Rechenzentren - eine Tatsache, von der es scheint, dass Sie entweder nicht wussten oder nicht für notwendig hielten, dass Ihre Leser sie wissen sollten). ...