Nvidia har precis åtagit sig 110 miljarder dollar i leverantörsfinansiering – 85 % av de årliga intäkterna. Lucents spelbok år 2000? 20%. Är det här telekombubblan igen? Jag analyserade siffrorna. Tråd 🧵

Leverantörsfinansiering = leverantören lånar ut pengar till kunder så att de kan köpa leverantörens produkter. Strålande tills karusellen tar slut.

År 1999 åtog sig Lucent 8,1 miljarder dollar. Nortel utökade beloppet med 3,1 miljarder dollar. Cisco lovade 2,4 miljarder dollar. Då gick 47 telekombolag i konkurs. 33-80 % av säljarlånen drevs inte in. Fibernäten använde <0,002 % av kapaciteten.

Snabbspola till 2025. Nvidias 100 miljarder dollar till OpenAI (strukturerat som 10 delar på 10 miljarder dollar vardera). 3 miljarder dollar i insats i CoreWeave. 3,7 miljarder dollar i andra AI-startups. Plus 15 miljarder dollar på GPU-stödd skuldmarknad.

Likheterna är slående: • Lucent: 23% intäkter från topp 2 kunder • Nvidia: 46% intäkter från topp 4 kunder • 88% av Nvidias intäkter från datacenter

Men här är vad som är annorlunda – och det spelar roll: Lucents kunder var belånade CLEC:er som brände kapital. Nvidias topp 4 kunder genererade 451 miljarder dollar i operativt kassaflöde 2024 (Microsoft 119 miljarder dollar, Alphabet 125 miljarder dollar, Amazon 116 miljarder dollar, Meta 91,3 miljarder dollar).

Ny risk: $10B+ GPU-stödd skuldmarknad antar att GPU:er har värde över 4-6 år. GPU-stödda lån har en ränta på ~14 % – tre gånger så stora företagsskulder med hög kreditvärdighet.

Verklighetskoll: CPU:er håller i 5-10 år. GPU:er i AI-datacenter håller i praktiken i 1–3 år, trots 6-åriga redovisningsantaganden. Metas Llama 3-träning: 9 % årliga GPU-felfrekvenser (27 % misslyckande under 3 år).

Hur hyperscalers är avskrivning av spel: • Amazon: 3→6 år (2020-2023), sedan 6→5 år (2025) • Google: 3→6 år • Meta: 4→6 år • CoreWeave: 6 år Amazons vändning 2025 är den första stora tillbakagången. Är dessa policyer genuina eller bara optik?

SPV:er överallt. Hyperscalers samarbetar med PE-företag, bygger datacenter i separata juridiska enheter, hyr tillbaka kapacitet. Skulden visas inte i deras balansräkning. Paul Kedrosky: "Jag vill inte att kreditvärderingsinstituten ska titta på vad jag spenderar."

Teknikföretag kommer att spendera 300-400 miljarder dollar på AI-infrastruktur år 2025. Hyperscaler-capex har nått ~50% av rörelseresultatet – nivåer som historiskt sett förknippats med utbyggnad av statlig infrastruktur, inte teknikföretag.

Anpassat kiselhot: Microsoft strävar efter att använda "huvudsakligen Microsoft silicon" (Maia-acceleratorer). Google har TPU:er. Amazon har Trainium & Inferentia. Meta utvecklar MTIA-processorer. Om kunderna går över till internt kisel blir Nvidias leverantörsfinansiering exponering för kunder som bygger konkurrenskraftiga alternativ.

Men Nvidia är inte Lucent: • Lucent manipulerade 1,148 miljarder dollar i intäkter, SEC anklagade 10 chefer • Nvidia: inga bevis för bedrägeri, granskad av PwC, Aa3-klassad • Lucent: 304 miljoner dollar i operativt kassaflöde • Nvidia: 50 miljarder USD+ årligt operativt kassaflöde och 46,2 miljarder USD nettokassa

AI används redan i stor utsträckning – 40 % av de amerikanska anställda använde AI på jobbet i september 2025, vilket är dubbelt så mycket som 20 % 2023. Lönerna stiger dubbelt så snabbt i AI-exponerade branscher. Men en studie från MIT: 95 % av AI-piloterna misslyckades med att leverera mätbar resultat- och resultateffekt på grund av dålig integration.

OpenAI rapporterade en förlust på 4,7 miljarder dollar under H1 2025 på intäkter på 4,3 miljarder dollar. Nästan hälften av förlusten är aktiebaserad ersättning. Inte lönsamt ännu, men till skillnad från kunder i telekombubblan är efterfrågan verklig och passagerarna betalar.

Vad jag tittar på: • Utnyttjandegrad för GPU:er • OpenAI:s intäktsgenerering • Uteblivna betalningar av GPU-stödda skulder • AR-trender (förbättrades från 68 % till 30 %, men se upp för försämring) • Kundkoncentration • Anpassad användning av kisel • Konsolidering av leverantörer

Den stora frågan: Är efterfrågan på AI verklig (som cloud computing) eller spekulativ (som dot-com fiber)? Till skillnad från telekombubblan där efterfrågan var spekulativ och kunderna brände pengar, har den här karusellen betalande passagerare. Men insatserna är 4 gånger större än Lucents exponering.

Coda: Lucents bedrägeri involverade kanalfyllning (452 miljoner dollar fantomförsäljning), hemliga sidoavtal med distributörer och reservmanipulation. Företaget betalade 25 miljoner dollar – det största bötesbeloppet någonsin för att inte ha samarbetat med SEC. När WinStar kollapsade skrev Lucent av 700 miljoner dollar i osäkra fordringar.