Nvidia heeft net $110 miljard aan leveranciersfinanciering toegezegd—85% van de jaarlijkse omzet. Lucent's strategie in 2000? 20%. Is dit de telecombubble opnieuw? Ik heb de cijfers geanalyseerd. Thread 🧵

Leverancierfinanciering = leverancier leent geld aan klanten zodat zij de producten van de leverancier kunnen kopen. Geniaal totdat het carrousel stopt.

In 1999 heeft Lucent $8,1 miljard geïnvesteerd. Nortel heeft $3,1 miljard verstrekt. Cisco beloofde $2,4 miljard. Toen gingen 47 telecombedrijven failliet. 33-80% van de leningen aan leveranciers werd niet terugbetaald. Glasvezelnetwerken gebruikten <0,002% van de capaciteit.

Spoel door naar 2025. Nvidia's $100B naar OpenAI (gestructureerd als 10 tranches van $10B elk). $3B belang in CoreWeave. $3,7B in andere AI-startups. Plus $15B in GPU-ondersteunde schuldenmarkt.

De overeenkomsten zijn opvallend: • Lucent: 23% van de omzet van de top 2 klanten • Nvidia: 46% van de omzet van de top 4 klanten • 88% van de omzet van Nvidia komt uit datacenters

Maar hier is wat anders—en het is belangrijk: De klanten van Lucent waren geleverde CLEC's die kapitaal verbrandden. De top 4 klanten van Nvidia genereerden $451 miljard aan operationele kasstroom in 2024 (Microsoft $119 miljard, Alphabet $125 miljard, Amazon $116 miljard, Meta $91,3 miljard).

Nieuw risico: $10B+ aan GPU-ondersteunde schuldenmarkt gaat ervan uit dat GPU's waarde behouden over 4-6 jaar. GPU-ondersteunde leningen hebben ~14% rente—drie keer de rente van investment-grade bedrijfsobligaties.

Realiteitscheck: CPU's gaan 5-10 jaar mee. GPU's in AI-datacenters gaan in de praktijk 1-3 jaar mee, ondanks boekhoudkundige aannames van 6 jaar. Meta's Llama 3 training: 9% jaarlijkse GPU-faalpercentages (27% falen over 3 jaar).

Hoe hyperscalers afschrijvingen manipuleren: • Amazon: 3→6 jaar (2020-2023), daarna 6→5 jaar (2025) • Google: 3→6 jaar • Meta: 4→6 jaar • CoreWeave: 6 jaar De omkering van Amazon in 2025 is de eerste grote terugtrekking. Zijn deze beleidsmaatregelen oprecht of slechts schijn?

SPV's overal. Hyperscalers werken samen met PE-firma's, bouwen datacenters in aparte juridische entiteiten, leasen capaciteit terug. De schuld verschijnt niet op hun balans. Paul Kedrosky: "Ik wil niet dat de kredietbeoordelaars kijken naar wat ik uitgeef."

Technologiebedrijven zullen in 2025 $300-400 miljard uitgeven aan AI-infrastructuur. De capex van hyperscalers heeft ongeveer 50% van de operationele inkomsten bereikt—niveaus die historisch geassocieerd worden met overheidsinfrastructuurprojecten, niet met technologiebedrijven.

Aangepaste siliciumdreiging: Microsoft is van plan om "voornamelijk Microsoft-silicium" (Maia-versnellers) te gebruiken. Google heeft TPU's. Amazon heeft Trainium & Inferentia. Meta ontwikkelt MTIA-processors. Als klanten overstappen op interne silicium, wordt de vendorfinanciering van Nvidia blootstelling aan klanten die concurrerende alternatieven bouwen.

Maar Nvidia is geen Lucent: • Lucent manipuleerde $1,148B aan omzet, SEC beschuldigde 10 executives • Nvidia: geen bewijs van fraude, gecontroleerd door PwC, Aa3 rating • Lucent: $304M operationele kasstroom • Nvidia: $50B+ jaarlijkse operationele kasstroom & $46,2B netto kas

AI is al breed ingezet—40% van de Amerikaanse werknemers gebruikte AI op het werk in september 2025, het dubbele van de 20% in 2023. Lonen stijgen twee keer zo snel in AI-blootgestelde sectoren. Maar MIT-studie: 95% van de AI-pilots slaagde er niet in om meetbare P&L-impact te leveren door slechte integratie.

OpenAI rapporteerde een verlies van $4,7 miljard in H1 2025 op een omzet van $4,3 miljard. Bijna de helft van het verlies is aandelencompensatie. Nog niet winstgevend, maar in tegenstelling tot telecombubbelklanten is de vraag echt en betalen de rijders.

Wat ik aan het bekijken ben: • GPU-utilisatiepercentages • De monetisatie van OpenAI • GPU-ondersteunde wanbetalingen • AR-trends (verbeterd van 68% naar 30%, maar let op verslechtering) • Klantconcentratie • Adoptie van aangepaste silicium • Consolidatie van leveranciers

De grote vraag: Is de vraag naar AI echt (zoals cloud computing) of speculatief (zoals dot-com vezels)? In tegenstelling tot de telecomzeepbel waar de vraag speculatief was en klanten geld verbrandden, heeft deze draaimolen betalende rijders. Maar de inzet is 4x groter dan de blootstelling van Lucent.

Coda: De fraude van Lucent omvatte channel stuffing ($452M aan fictieve verkopen), geheime zijovereenkomsten met distributeurs en manipulatie van reserves. Het bedrijf betaalde $25M - de grootste boete ooit voor het niet meewerken met de SEC. Toen WinStar instortte, schreef Lucent $700M af aan slechte schulden.