Algumas reflexões sobre isso. Em primeiro lugar, ainda acredito fortemente que não devem ser cobradas taxas de criadores até que a elegibilidade seja aprovada - Caso contrário, essa taxa gorda de ~1% é apenas extração para desenvolvedores em série novamente. Pegue o cenário do grizzle - não, ELA não teria feito 1 milhão. O implantador teria. O implantador é quem recebeu 50 mil em primeiro lugar, não o grizzle. No entanto, se o desenvolvedor não tivesse passado na elegibilidade por estar ausente/implantando outras moedas/despejando/o que for, então talvez essas taxas pudessem ter sido economizadas e dadas ao grizzle, atribuídas a ela desde o início (estilo bags) ou a um CTO ou a um fundo comunitário de pump ou algo assim. Isso também me faz pensar um pouco sobre manipulação de preços ou controle de suprimento - é mais lucrativo para uma equipe continuar despejando uma moeda (fazer sol) para permanecer em certos intervalos mais baixos, de modo que suas taxas de criador sejam altas (fazer mais sol)? Mas assumindo boas intenções e uma equipe de boa fé, de forma alguma estou contra os criadores terem uma fatia maior. À primeira vista, PARECE que a taxa diminui à medida que a capitalização de mercado aumenta, mas na realidade, cada porcentagem de criador aqui é maior do que a atual, até o intervalo de 20 milhões+, que é o mesmo que as taxas atuais de criador. Eu também adoro quando as pessoas apenas tentam coisas. Então, sim, por que não tentar? Idealmente, porém, acho que o conceito de um fundo comunitário ou elegibilidade ou atribuição seria o melhor, porque isso poderia inadvertidamente aumentar muitos fundos comunitários para moedas de pump em vez de dar a desenvolvedores em série MIA que não estão usando esses fundos para a moeda de qualquer maneira.