Algunas reflexiones sobre esto. En primer lugar, sigo creyendo firmemente que no se deben dar tarifas a los creadores hasta que se cumplan los requisitos. De lo contrario, ese ~1% es solo una extracción para los desarrolladores seriales nuevamente. Tomemos el escenario de grizzle: no, ELLA no habría ganado 1 millón. El que lo habría hecho es el desplegador. El desplegador es quien obtuvo 50k en primer lugar, no grizzle. Sin embargo, si el desarrollador no cumplió con los requisitos por estar ausente/desplegando otras monedas/dumping/o lo que sea, entonces tal vez esas tarifas podrían haberse ahorrado y dado a grizzle, atribuidas a ella desde el principio (estilo bags) o a un CTO o a un fondo comunitario de pump o algo así. También me hace preguntarme sobre la manipulación de precios o el control de suministro: ¿es más lucrativo para un equipo seguir dumpando una moneda (hacer sol) para mantenerse en ciertos rangos más bajos para que sus tarifas de creador sean altas (hacer más sol)? Pero asumiendo buenas intenciones y un equipo de buena fe, por supuesto estoy de acuerdo en que los creadores tengan una mayor parte. A primera vista, PARECE que la tarifa disminuye a medida que la capitalización de mercado aumenta, pero en realidad, cada porcentaje de creador aquí es más alto que el actual, hasta el rango de 20 millones, que es el mismo que las tarifas actuales de los creadores. También me encanta cuando la gente simplemente prueba cosas. Así que sí, ¿por qué no intentarlo? Idealmente, creo que el concepto de un fondo comunitario o elegibilidad o atribución sería lo mejor, porque eso podría aumentar inadvertidamente muchos fondos comunitarios para monedas de pump en lugar de dárselos a desarrolladores seriales MIA que no están utilizando esos fondos para la moneda de todos modos.