Quelques réflexions à ce sujet. Tout d'abord, je crois fermement qu'aucun frais de créateur ne devrait être accordé tant que l'éligibilité n'est pas passée - sinon, ce gros ~1% n'est qu'une extraction pour des développeurs en série. Prenons le scénario de Grizzle - non, ELLE n'aurait pas gagné 1 million. C'est le déployeur qui l'aurait fait. C'est le déployeur qui a obtenu 50k au départ, pas Grizzle. Cependant, si le développeur échoue à l'éligibilité pour être MIA/déployer d'autres pièces/vendre/d'autres raisons, alors peut-être que ces frais auraient pu être économisés et donnés à Grizzle, attribués à elle depuis le début (style sacs) ou à un CTO ou à un fonds communautaire de pump ou quelque chose comme ça. Cela me fait aussi me demander un peu sur la manipulation des prix ou le contrôle de l'offre - est-il plus lucratif pour une équipe de continuer à vendre une pièce (gagner du sol) pour rester dans certaines fourchettes inférieures afin que leurs frais de créateur soient élevés (gagner plus de sol) ? Mais en supposant de bonnes intentions et une équipe de bonne foi, je suis tout à fait d'accord pour que les créateurs aient une plus grande part. À première vue, il SEMBLE que les frais diminuent à mesure que la capitalisation boursière augmente, mais en réalité, chaque pourcentage de créateur ici est supérieur à l'actuel, jusqu'à la tranche de 20 millions+, qui est la même que les frais de créateur actuels. J'adore aussi quand les gens essaient simplement des choses. Donc oui, pourquoi ne pas essayer ? Idéalement, je pense que le concept d'un fonds communautaire ou d'éligibilité ou d'attribution serait le meilleur, car cela pourrait involontairement augmenter beaucoup de fonds communautaires pour les pièces de pump au lieu de les donner à des développeurs en série MIA qui n'utilisent pas ces fonds pour la pièce de toute façon.