Elsket det nye Saylor-intervjuet i dag. Helt siden boomen og busten i Bitcoin-treasuryselskapene, har det vært MYE lat kritikk av Bitcoin-treasuryselskaper fra Bitcoin-tilhengere. Noe som er ironisk, fordi mye av kritikken kommer fra et høyt tidspreferanseperspektiv, noe Bitcoin-entusiaster ikke er kjent for å ha :) Jeg tror Danny og Saylor snakket litt forbi hverandre, men hovedpoenget i Saylors argument er helt gyldig, og han argumenterte med rette for en omorientering av fokus på selskaper som ikke eier Bitcoin. Vi så noen av disse TC-ene handle i enorme multipler (i hvert fall sammenlignet med det vi har sett før), det var en naturlig markedskorreksjon, og så slo en gjeng Bitcoin-brukere av hjernen og kastet babyen ut med badevannet. Det burde være sunn fornuft nå at prisen på en aksje ikke alltid reflekterer dens fundamentale forhold, og det er derfor feilprising finnes og hvorfor det aldri dannes konsensus, og hvorfor noen tjener penger og noen taper penger. Jeg tror en god analogi ville vært å sammenligne manien med dotcom-boblen. Aksjer som i stor grad ble støttet opp av private investorer under en hype-fase. Vil du ha en oppsummering av hva som skjedde under dotcom-krasjet? Amazon-aksjen falt -94 %. Intel falt med -72 %. Apple gikk ned -65 %. Microsoft gikk ned -60 %. Disse selskapene kom seg ikke på ÅR, og likevel endret de verden fundamentalt. Jeg kan se en kritikk dukke opp som spør: «Kan disse selskapene virkelig sammenlignes med BTC TCs?» Hvorfor skulle de ikke det? Er ikke ideen om å tjene penger på den beste kapitalformen den største ideen i hele finansverdenen? Revolusjonerer ikke Strategy rentepapirer akkurat nå? Du vet, en idé på 300 billioner dollar? Strive deltar, Metaplanet deltar. Mer kommer, uten tvil. Er det virkelig bare plass for 200 selskaper til å holde gull? Hvorfor skulle det være annerledes for Bitcoin? Det fortsetter å blåse meg av banen når jeg ser den kognitive dissonansen fra Bitcoinere som kan se på et selskap med tusenvis av Bitcoin på balansen og tro at det er dømt til å mislykkes. Selv om du tar et selskap som har hatt en dårlig nedgang, handles under NAV, og du antar null multipel ekspansjon noensinne, betyr en rimelig Bitcoin-avkastning at du er ute av hullet før det går for lang tid. Hvis du er en Bitcoiner og tror at Bitcoin kommer til å bli 1 million dollar, gratulerer: Du tror at en liten webdesignvirksomhet fra Storbritannia vil tilføre 2,5 milliarder dollar i verdi til balansen herfra. Og det forutsetter selvfølgelig at de aldri kjøper en ny Bitcoin. OG null antakelse om noen annen multipel ekspansjon. Å behandle disse selskapene som mislykkede som om det er en gitt konklusjon, er en alvorlig feil, og det viser virkelig mangel på kritisk tenkning. PIPE-opplåsinger bidro til dårlig oppfatning, og en god del av disse selskapene ble belånt inn i fjerde kvartal, hvor vi alltid har sett BTC-resultater innenfor den tradisjonelle syklusstrukturen. De ble rett og slett brukt på feil tidspunkt, og hvis Bitcoin hadde beveget seg som den alltid har gjort, ville det vært en helt annen historie mot slutten av 2025. Det er rett og slett altfor mye tribalistisk negativitet om folk som bygger på grensen, og helt ærlig, vi som fellesskap burde gjøre det mye bedre enn å poste røde diagrammer og le mens vi er gjensidig optimistiske på eiendelen de kjøper.

Trump bløffer ikke. VIL VIRKELIG ha denne fyren ut så fort som mulig før midtsemesteret. Dette, kombinert med at banklobbyen har begynt å kjempe for restriksjoner i CLARITY Act, gir virkelig troverdighet til teoriene der ute om at Trump og hans likesinnede leder stablecoin-aksept for å minimere kontrollmakten til det tradisjonelle banksystemet.

Dette er et kult diagram som Pierre delte. Dette følger i hovedsak hvor lenge økonomisk betydningsfulle mynter har ligget urørt. Den økende alderen over tid gjør at store eiere velger å spare og ikke handle. Det betyr at overbevisningen vokser over tid i stedet for spekulasjoner. Vi vet at kortsiktige tradere stadig produserer mynter. Langsiktige sparere gjør det ikke. Når medianalderen øker over årene, signaliserer det at kapital med sterkest overbevisning velger å ikke være likvid. Etter hvert som den verdivektede alderen øker, strammes det effektive sirkulerende tilbudet inn, noe som forsterker prisbevegelser når marginal etterspørsel oppstår! FANTASTISK! Alt dere trenger å gjøre er å VENTE, barn!