Ik vond het nieuwe interview met Saylor vandaag geweldig. Sinds de opkomst en ondergang van de Bitcoin treasury bedrijven is er een HEEL VEEL luie kritiek op Bitcoin treasury bedrijven van Bitcoiners geweest. Wat ironisch is, omdat veel van de kritiek vanuit een hoge tijdsvoorkeur komt, iets waar Bitcoiners niet bekend om staan :) Ik denk dat Danny en Saylor elkaar een beetje misbegrepen hebben, maar de kern van Saylor's argument is volkomen geldig en hij heeft terecht gepleit voor een heroriëntatie van de focus met betrekking tot bedrijven die geen Bitcoin vasthouden. We hebben gezien dat sommige van deze TC's tegen enorme multiples verhandeld werden (tenminste in vergelijking met wat we eerder hebben gezien), er was een natuurlijke marktcorrectie, en toen schakelden een aantal Bitcoiners hun hersenen uit en gooiden het kind met het badwater weg. Het zou nu gezond verstand moeten zijn dat de prijs van een aandeel niet altijd zijn fundamenten weerspiegelt, wat de reden is waarom misprijzingen bestaan en waarom er nooit consensus wordt gevormd, en waarom sommige mensen geld verdienen en sommige mensen geld verliezen. Ik denk dat een goede analogie zou zijn om de mania te vergelijken met de dotcom-bubbel. Aandelen die grotendeels werden gesteund door particuliere investeerders tijdens een hypefase. Wil je een samenvatting van wat er gebeurde tijdens de dotcom-crash? Het aandeel van Amazon daalde met -94%. Intel daalde met -72%. Apple daalde met -65%. Microsoft daalde met -60%. Deze bedrijven herstelden zich JAREN niet, en toch gingen ze de wereld fundamenteel veranderen. Ik kan een kritiek zien opduiken die vraagt: "Vergelijken deze bedrijven echt met BTC TC's?" Waarom zouden ze dat niet doen? Is het idee om de beste vorm van kapitaal te monetiseren niet het grootste idee in de hele financiële wereld? Is Strategy niet bezig met het revolutioneren van vastrentende waarden op dit moment? Weet je, een idee van $300 biljoen? Strive doet mee, Metaplanet doet mee. Er komt ongetwijfeld meer aan. Is er echt maar ruimte voor 200 bedrijven om goud te bezitten? Waarom zou het voor Bitcoin anders zijn? Het blijft me verbazen wanneer ik de cognitieve dissonantie zie van Bitcoiners die naar een bedrijf met duizenden Bitcoin op de balans kijken en denken dat het gedoemd is. Zelfs als je een bedrijf neemt dat een slechte neergang heeft gehad, het verhandelt onder NAV, en je gaat uit van nul multiple expansie ooit, betekent een redelijke Bitcoin rendementpercentage dat je voor niet al te lange tijd uit de problemen bent. Als je een Bitcoiner bent en gelooft dat Bitcoin naar $1 miljoen gaat, gefeliciteerd: Je gelooft dat een klein webdesignbedrijf uit het VK $2,5 miljard aan waarde aan zijn balans zal toevoegen vanaf hier. En dat is ervan uitgaande dat ze natuurlijk nooit meer een Bitcoin kopen. EN nul aanname van enige andere multiple expansie. Deze bedrijven als mislukt beschouwen alsof het een voor de hand liggende conclusie is, is een ernstige fout, en het toont echt een gebrek aan kritisch denken aan. PIPE-unlocks hebben bijgedragen aan een slecht imago en een behoorlijk aantal van deze bedrijven waren geleveraged toen we een Q4 ingingen waarin we altijd BTC-prestaties binnen de traditionele cyclusstructuur hebben gezien. Ze waren gewoon op het verkeerde moment geleveraged, en als Bitcoin zich had bewogen zoals het altijd deed, zou er een heel ander verhaal zijn geweest voor het einde van 2025. Er is simpelweg veel te veel tribale negativiteit over mensen die aan de frontier bouwen, en heel eerlijk gezegd, zouden we als gemeenschap veel beter moeten doen dan het plaatsen van rode grafieken en lachen terwijl we wederzijds bullish zijn op het activum dat ze kopen.

Trump bluft niet. Hij wil deze man echt zo snel mogelijk weg hebben voor de midterms. Dit, in combinatie met de banklobby die begint te vechten voor de beperkingen van de CLARITY Act, geeft echt geloof aan de theorieën die er zijn over Trump en zijn soortgenoten die de acceptatie van stablecoins aansteken om de controlerende macht van het traditionele banksysteem te minimaliseren.

Dit is een coole grafiek die Pierre heeft gedeeld. Dit volgt in wezen hoe lang economisch significante munten onaangeroerd zijn gebleven. De stijgende leeftijd in de loop van de tijd betekent dat grote houders ervoor kiezen om te sparen en niet te handelen. Wat betekent dat de overtuiging in de loop van de tijd groeit in plaats van speculatie. We weten dat de kortetermijnhandelaren constant munten verhandelen. Langetermijnspaarders doen dat niet. Wanneer de mediane leeftijd in de loop der jaren stijgt, geeft dit aan dat kapitaal met de sterkste overtuiging ervoor kiest om niet deel te nemen aan liquiditeit. Naarmate de waardegewogen leeftijd stijgt, wordt de effectieve circulerende voorraad strakker, wat prijsbewegingen versterkt wanneer marginale vraag verschijnt! FANTASTISCH! Alles wat je hoeft te doen is WACHTEN, kinderen!