Älskade den nya Saylor-intervjun idag. Sedan Bitcoin-treasuryföretagens boom och krasch har det funnits MYCKET lat kritik mot Bitcoin-treasurybolag från Bitcoin-anhängare. Vilket är ironiskt, eftersom mycket av kritiken kommer från ett högtidspreferensperspektiv, något som Bitcoin-användare inte är kända för att ha :) Jag tycker att Danny och Saylor pratade förbi varandra lite, men huvuddelen av Saylors argument är helt giltig och han argumenterade med rätta för en omorientering av fokus på företag som inte innehar Bitcoin. Vi såg några av dessa TC:s handlas i enorma multiplar (åtminstone i förhållande till vad vi sett tidigare), det skedde en naturlig marknadskorrigering, och sedan stängde en massa Bitcoin-användare av sina hjärnor och kastade ut barnet med badvattnet. Det borde vara sunt förnuft vid det här laget att priset på en aktie inte alltid speglar dess fundamenta, vilket är anledningen till att felprissättning finns och varför konsensus aldrig uppstår, och varför vissa tjänar pengar och andra förlorar pengar. Jag tror en bra liknelse vore att jämföra mani med dotcom-bubblan. Aktier som till stor del stöddes av privatinvesterare under en hype-fas. Vill du ha en sammanfattning av vad som hände under dotcom-kraschen? Amazon-aktien sjönk med -94 %. Intel sjönk med -72%. Apple gick ner med -65 %. Microsoft gick ner med -60%. Dessa företag återhämtade sig inte på ÅR, och ändå förändrade de världen i grunden. Jag kan se en kritik dyka upp som frågar "Jämförs dessa företag verkligen med BTC TCs?" Varför skulle de inte det? Är inte idén om att tjäna pengar på den bästa formen av kapital den största idén inom hela finansvärlden? Revolutionerar inte Strategy räntebärande just nu? Du vet, en idé på 300 biljoner dollar? Strive deltar, Metaplanet deltar. Mer kommer, utan tvekan. Finns det verkligen bara plats för 200 företag att hålla guld? Varför skulle det vara annorlunda för Bitcoin? Det fortsätter att förbluffa mig när jag ser den kognitiva dissonansen från Bitcoin-användare som kan se på ett företag med tusentals Bitcoin på balansräkningen och tro att det är dömt att gå under. Även om du tar ett företag som haft en dålig nedgång, det handlas under NAV, och du antar att det aldrig sker någon multipel expansion, betyder en rimlig avkastning på Bitcoin att du är ute ur det här innan för lång tid. Om du är en Bitcoin-anhängare och tror att Bitcoin kommer att bli 1 miljon dollar, grattis: Du tror att ett litet webbdesignföretag från Storbritannien kommer att lägga till 2,5 miljarder dollar i värde till sin balansräkning härifrån. Och det förutsätter förstås att de aldrig köper en ny Bitcoin. OCH noll antagande om någon annan multipel expansion. Att behandla dessa företag som misslyckade som om det vore en självklarhet är ett allvarligt misstag, och det visar verkligen på brist på kritiskt tänkande. PIPE-upplåsningar bidrog till dålig uppfattning och ett betydande antal av dessa företag utnyttjades inför fjärde kvartalet där vi alltid sett BTC:s utveckling inom den traditionella cykelstrukturen. De utnyttjades helt enkelt vid fel tidpunkt, och om Bitcoin hade rört sig som det alltid gjort, hade det varit en helt annan historia i slutet av 2025. Det finns helt enkelt alldeles för mycket tribalistisk negativitet om folk som bygger på gränsen, och ärligt talat borde vi som community göra mycket bättre ifrån oss än att posta röda diagram och skratta medan vi är ömsesidigt positiva till den tillgång de köper.

Trump bluffar inte. VILL verkligen ha ut den här killen så snart som möjligt innan mellanårsterminen. Detta, tillsammans med att banklobbyn börjar kämpa för restriktioner enligt CLARITY Act, ger verkligen trovärdighet åt teorierna om att Trump och hans likar leder acceptans av stablecoin för att minimera den traditionella banksystemets kontrollmakt.

Det här är ett häftigt diagram som Pierre delade. Detta handlar i princip om att följa hur länge ekonomiskt betydelsefulla mynt har legat orörda. Den stigande åldern över tid innebär att stora ägare väljer att spara och inte handla. Vilket betyder att övertygelsen växer över tid snarare än spekulation. Vi vet att kortsiktiga handlare ständigt kör mynt. Långsiktiga sparare gör det inte. När medianåldern stiger över flera år signalerar det att kapital med starkast övertygelse väljer bort likviditet. När den värdeviktade åldern stiger stramar det effektiva cirkulerande utbudet, vilket förstärker prisrörelser när marginalefterfrågan uppstår! FANTASTISKT! Allt ni behöver göra är att VÄNTA, barn!