J'ai adoré la nouvelle interview de Saylor aujourd'hui. Depuis le boom et l'effondrement des entreprises de trésorerie Bitcoin, il y a eu BEAUCOUP de critiques paresseuses des entreprises de trésorerie Bitcoin de la part des Bitcoiners. Ce qui est ironique, car beaucoup de ces critiques viennent d'une perspective à haute préférence temporelle, quelque chose dont les Bitcoiners ne sont pas connus :) Je pense que Danny et Saylor se sont un peu mal compris, mais le fond de l'argument de Saylor est totalement valide et il a à juste titre plaidé pour une réorientation de l'attention concernant les entreprises qui ne détiennent pas de Bitcoin. Nous avons vu certaines de ces TC se négocier à des multiples énormes (du moins par rapport à ce que nous avons vu auparavant), il y a eu une correction naturelle du marché, et ensuite un tas de Bitcoiners ont éteint leur cerveau et ont jeté le bébé avec l'eau du bain. Il devrait être de bon sens maintenant que le prix d'une action ne reflète pas toujours ses fondamentaux, c'est pourquoi des erreurs de prix existent et pourquoi le consensus n'est jamais formé, et pourquoi certaines personnes gagnent de l'argent et d'autres en perdent. Je pense qu'une bonne analogie serait de comparer la folie à la bulle des dotcom. Des actions qui étaient largement soutenues par des investisseurs de détail pendant une phase de hype. Vous voulez un récapitulatif de ce qui s'est passé pendant l'effondrement des dotcom ? L'action Amazon a chuté de -94%. Intel a chuté de -72%. Apple a chuté de -65%. Microsoft a chuté de -60%. Ces entreprises n'ont pas récupéré pendant DES ANNÉES, et pourtant elles ont fondamentalement changé le monde. Je peux voir une critique surgir qui demande "Ces entreprises se comparent-elles vraiment aux TC de BTC ?" Pourquoi pas ? L'idée de monétiser la meilleure forme de capital n'est-elle pas la plus grande idée de toute la finance ? La stratégie ne révolutionne-t-elle pas actuellement le revenu fixe ? Vous savez, une idée de 300 trillions de dollars ? Strive y participe, Metaplanet y participe. D'autres suivront, sans aucun doute. Y a-t-il vraiment seulement de la place pour 200 entreprises pour détenir de l'or ? Pourquoi cela serait-il différent pour le Bitcoin ? Cela continue de me sidérer quand je vois la dissonance cognitive des Bitcoiners qui peuvent regarder une entreprise avec des milliers de Bitcoin dans son bilan et penser qu'elle est condamnée. Même si vous prenez une entreprise qui a connu une mauvaise chute, elle se négocie en dessous de la NAV, et vous supposez aucune expansion de multiple jamais, un taux de retour raisonnable sur Bitcoin signifie que vous sortez du trou avant trop longtemps. Si vous êtes un Bitcoiner et que vous croyez que le Bitcoin va atteindre 1 million de dollars, félicitations : Vous croyez qu'une petite entreprise de conception web opérant au Royaume-Uni ajoutera 2,5 milliards de dollars de valeur à son bilan à partir d'ici. Et cela en supposant qu'elle n'achète jamais un autre Bitcoin, bien sûr. ET aucune hypothèse d'expansion de multiple. Traiter ces entreprises comme échouées comme si c'était une conclusion acquise est une grave erreur, et cela montre vraiment un manque de pensée critique. Les déblocages PIPE ont ajouté à la mauvaise perception et un nombre décent de ces entreprises étaient endettées avant un T4 où nous avons toujours vu la performance de BTC dans la structure cyclique traditionnelle. Elles étaient simplement endettées au mauvais moment, et si le Bitcoin avait évolué comme il l'a toujours fait, il y aurait eu une histoire très différente pour la fin de 2025. Il y a tout simplement trop de négativité tribaliste à propos des gens qui construisent à la frontière, et franchement, nous, en tant que communauté, devrions faire beaucoup mieux que de poster des graphiques rouges et de rire tout en étant mutuellement haussiers sur l'actif qu'ils achètent.

Trump ne bluffe pas. Il veut VRAIMENT que ce gars parte le plus tôt possible avant les élections de mi-mandat. Cela, couplé avec le lobby bancaire qui commence à se battre pour les restrictions de la CLARITY Act, donne vraiment du crédit aux théories qui circulent sur Trump et ses semblables à la tête de l'acceptation des stablecoins pour minimiser le pouvoir de contrôle du système bancaire traditionnel.

C'est un graphique génial que Pierre a partagé. Cela suit essentiellement combien de temps les pièces économiquement significatives sont restées intactes. L'âge croissant au fil du temps signifie que les grands détenteurs choisissent d'épargner et de ne pas trader. Ce qui signifie que la conviction grandit avec le temps plutôt que la spéculation. Nous savons que les traders à court terme échangent constamment des pièces. Les épargnants à long terme ne le font pas. Lorsque l'âge médian tend à augmenter au fil des ans, cela signale que le capital avec la plus forte conviction choisit de sortir de la liquidité. À mesure que l'âge pondéré par la valeur augmente, l'offre circulante effective se resserre, amplifiant les mouvements de prix lorsque la demande marginale apparaît ! INCROYABLE ! Tout ce que vous avez à faire, c'est d'ATTENDRE, les enfants !