Ho amato la nuova intervista di Saylor oggi. Da quando c'è stata l'esplosione e il crollo delle aziende di tesoreria Bitcoin, c'è stata una MOLTISSIMA critica pigra delle aziende di tesoreria Bitcoin da parte dei Bitcoiners. Il che è ironico, perché molta di questa critica proviene da una prospettiva di alta preferenza temporale, qualcosa di cui i Bitcoiners non sono noti :) Penso che Danny e Saylor si siano un po' parlati sopra, ma il nocciolo dell'argomento di Saylor è totalmente valido e ha giustamente sostenuto la riorientazione dell'attenzione riguardo alle aziende che non detengono Bitcoin. Abbiamo visto alcune di queste TC scambiare a multipli enormi (almeno rispetto a ciò che abbiamo visto prima), c'è stata una correzione naturale del mercato, e poi un gruppo di Bitcoiners ha spento il cervello e ha buttato il bambino con l'acqua sporca. Dovrebbe essere senso comune ormai che il prezzo di un'azione non riflette sempre i suoi fondamentali, motivo per cui esistono le errate valutazioni e perché il consenso non si forma mai, e perché alcune persone guadagnano e altre perdono. Penso che una buona analogia sarebbe paragonare la mania alla bolla delle dotcom. Azioni che erano in gran parte sostenute da investitori al dettaglio durante una fase di entusiasmo. Vuoi un riepilogo di cosa è successo durante il crollo delle dotcom? Le azioni di Amazon sono scese del -94%. Intel è scesa del -72%. Apple è scesa del -65%. Microsoft è scesa del -60%. Queste aziende non si sono riprese per ANNI, eppure hanno continuato a cambiare fondamentalmente il mondo. Posso vedere una critica sorgere che chiede "Queste aziende si confrontano davvero con i BTC TC?" Perché non dovrebbero? Non è l'idea di monetizzare la migliore forma di capitale la più grande idea in tutta la finanza? La strategia non sta rivoluzionando il reddito fisso in questo momento? Sai, un'idea da 300 trilioni di dollari? Strive sta partecipando, Metaplanet sta partecipando. Ci sarà sicuramente di più. C'è davvero solo spazio per 200 aziende che detengono oro? Perché dovrebbe essere diverso per Bitcoin? Continua a stupirmi quando vedo la dissonanza cognitiva da parte dei Bitcoiners che possono guardare a un'azienda con migliaia di Bitcoin nel bilancio e pensare che sia destinata a fallire. Anche se prendi un'azienda che ha avuto un brutto calo, scambia sotto il NAV, e assumi zero espansione del multiplo mai, un tasso di rendimento ragionevole di Bitcoin significa che esci dal buco prima di quanto pensi. Se sei un Bitcoiner e credi che Bitcoin arriverà a 1 milione di dollari, congratulazioni: credi che una piccola azienda di design web operante nel Regno Unito aggiungerà 2,5 miliardi di dollari di valore al suo bilancio da qui in avanti. E questo assumendo che non comprino mai un altro Bitcoin, ovviamente. E ZERO assunzione di qualsiasi altra espansione del multiplo. Trattare queste aziende come fallite come se fosse una conclusione scontata è un grave errore, e dimostra davvero una mancanza di pensiero critico. I PIPE unlocks hanno aggiunto a una cattiva percezione e un numero decente di queste aziende erano indebitate entrando in un Q4 in cui abbiamo sempre visto le performance di BTC all'interno della struttura ciclica tradizionale. Erano semplicemente indebitate al momento sbagliato, e se Bitcoin si fosse mosso come ha sempre fatto, ci sarebbe stata una storia molto diversa per la fine del 2025. C'è semplicemente troppa negatività tribalistica riguardo alle persone che costruiscono sul confine, e francamente, noi come comunità dovremmo fare molto meglio che postare grafici rossi e ridere mentre siamo mutuamente ottimisti sull'asset che stanno acquistando.

Trump non sta bluffando. VUOLE DAVVERO che questo tizio esca il prima possibile prima delle elezioni di metà mandato. Questo, unito al fatto che il lobby bancario sta iniziando a combattere per le restrizioni del CLARITY Act, conferisce davvero credibilità alle teorie in circolazione su Trump e i suoi simili che guidano l'accettazione delle stablecoin per ridurre il potere di controllo del sistema bancario tradizionale.

Questo è un grafico interessante che Pierre ha condiviso. In sostanza, sta tracciando quanto a lungo le monete economicamente significative siano rimaste intatte. L'aumento dell'età nel tempo significa che i grandi detentori scelgono di risparmiare e non di scambiare. Il che significa che la convinzione sta crescendo nel tempo piuttosto che la speculazione. Sappiamo che i trader a breve termine fanno continuamente girare le monete. I risparmiatori a lungo termine non lo fanno. Quando l'età mediana tende a salire nel corso degli anni, segnala che il capitale con la convinzione più forte sta optando per uscire dalla liquidità. Man mano che l'età ponderata per il valore aumenta, l'offerta circolante effettiva si restringe, amplificando i movimenti di prezzo quando appare una domanda marginale! FANTASTICO! Tutto ciò che devi fare è ASPETTARE, ragazzi!