Ринки капіталу творців з реальними корисними >

Мета персоналізації скоро розпочнеться

Брайан Армстронг про те, що він дізнався про менеджмент від Баладжі Шрінівасан "Баладжі – блискучий хлопець. Він, мабуть, один із найрозумніших людей, яких я коли-небудь зустрічав у своєму житті», — починає Брайан. «Він недовго був головним технічним директором Coinbase. Він прийшов через придбання і зробив дивовижну роботу. І він навчив мене, як керувати людьми зовсім іншого типу». Брайан продовжує: "Баладжі якийсь некерований. Він є тим, кого деякі люди можуть назвати «вільним радикалом» в організації. Він ніби підстрибує, поглинаючи величезні обсяги інформації — навіть те, що не входить до його відповідальності — і час від часу повертається до мене з цими неймовірними ідеями». Брайан наводить один кумедний приклад: "У якийсь момент він повернувся до мене і сказав: "Це всі продавці, які отримують більше доходу, ніж їхня зарплата, і це всі люди, які такими не є". І перша думка, яка у мене була: "Ти не повинен мати доступу до чиєїсь зарплати. Як ви це зрозуміли?» Баладжі відповів: «Не хвилюйся про це. Я знайшов його в якійсь базі даних, до якої я не повинен був мати доступ». Наступне питання, яке поставив Брайан, було: "Як ви все це пов'язали?" Минулого тижня Брайан попросив команду даних підключити Salesforce до даних про зарплату Coinbase, щоб вони могли почати вести деякі звіти для більшої підзвітності. Але це мав бути проєкт на три тижні. Баладжі відповів: «О, добре, я не міг заснути цими вихідними, і я просто знав, що щось не так. Тож мені довелося закодувати його та зібрати все докупи». Коли команда даних завершила свій аналіз через три тижні, вони підтвердили, що Баладжі був на 100% правий. «Він постійно робив такі речі, — пояснює Брайан. "І він неймовірно неприязний, чого я навчився і від нього. Він заходив у команду і питав: «Чому це погано працює?». І він не зазнає дурнів. Він не побоявся б зайти туди і перевернути половину людей у команду — чи мав він дозвіл на їх звільнення, чи ні... Він був дуже протилежною фігурою. Я б сказала, що приблизно раз на тиждень хтось заходив до мого кабінету і казав: «Я не можу працювати з Баладжі. Він завдає стільки побічної шкоди». І я б сказала: "Так, але він також приносить величезну користь, і мені потрібно, щоб ви навчилися працювати з ним". Брайан знав, що Баладжі не буде існувати вічно в Coinbase, тому що це було неймовірно руйнівно, але в кінцевому підсумку він навчив Брайана, як бути «генеральним директором», коли це необхідно: «У минулому я більше намагався сподобатися, замість того, щоб чітко розуміти, що ми робимо, куди ми йдемо і що таке бар. Він допоміг мені стати кращим генеральним директором і мати трохи більше неприязності». Джерело відео: @stripe (2025)

Час розмови. Є лише одна аналогія, яка має сенс для блокчейнів. Не TCP/IP. А не банки. А не Nasdaq. але приставки для відеоігор. Як і відеоігрові приставки, блокчейни: > дозволити будь-кому запускати програми, щоб користувачі могли грати > вимагають від користувачів спочатку сплатити значні витрати на адаптацію, щоб грати (купівля консолі/переміщення коштів і гаманців) > навмисно ускладнюють перехід додатків на різних платформах > бачимо лише кількох переможців Цей останній пункт є ключовим, добутком інших точок. Ні ігрові консолі, ні блокчейни не є принципом «переможець отримує все», але вони все одно накопичують потужні мережеві ефекти: люди хочуть брати участь у 2-3 екосистемах, де є всі інші програми. Ви можете побачити це в Nintendo та Sony, а також ви можете побачити це в Solana та Base. Вони *переможці отримують все* з, можливо, півдюжини яскравих вершин екосистеми. Коли ви зрозумієте цю аналогію, ви також зможете зрозуміти, чому майже кожен ланцюг сьогодні зазнає невдачі. Частково це проста математика: коли програми будуються там, де є інші програми, лише кілька гравців виграють. Але більша проблема полягає в тому, що лише близько 0 ланцюгів стежать за ігровою книгою для консолей, яка дозволила Nintendo/Sony/Xbox виграти достроково. *вони створили власні вбивчі додатки, щоб завантажити свою екосистему* Натомість мережі розраховують на технології та бренд, щоб залучити конструкторів додатків, але це не головне, що потрібно розробникам додатків. Головне, що потрібно розробникам додатків, це *користувачі* з *ліквідністю*, що означає, що вони мають усі стимули для розгортання в таких мережах, як Solana та Base That... Дочекайся... мати користувачів і ліквідність. І в цьому суть аналогії. Будь-якій іншій мережі доведеться вести підлу боротьбу, щоб придбати, інкубувати та особисто масштабувати вбивчі програми, якщо вони хочуть перемогти.

Час розмови. Є лише одна аналогія, яка має сенс для блокчейнів. Не TCP/IP. А не банки. А не Nasdaq. але приставки для відеоігор. Як і відеоігрові приставки, блокчейни: > дозволити будь-кому запускати програми, щоб користувачі могли грати > вимагають від користувачів спочатку сплатити значні витрати на адаптацію, щоб грати (купівля консолі/переміщення коштів і гаманців) > навмисно ускладнюють перехід додатків на різних платформах > бачимо лише кількох переможців Цей останній пункт є ключовим, добутком інших точок. Ні ігрові консолі, ні блокчейни не є принципом «переможець отримує все», але вони все одно накопичують потужні мережеві ефекти: люди хочуть брати участь у 2-3 екосистемах, де є всі інші програми. Ви можете побачити це в Nintendo та Sony, а також ви можете побачити це в Solana та Base. Вони *переможці отримують все* з, можливо, півдюжини яскравих вершин екосистеми. Коли ви зрозумієте цю аналогію, ви також зможете зрозуміти, чому майже кожен ланцюг сьогодні зазнає невдачі. Частково це проста математика: коли програми будуються там, де є інші програми, лише кілька гравців виграють. Але більша проблема полягає в тому, що лише близько 0 ланцюгів стежать за ігровою книгою для консолей, яка дозволила Nintendo/Sony/Xbox виграти достроково. *вони створили власні вбивчі додатки, щоб завантажити свою екосистему* Натомість мережі розраховують на технології та бренд, щоб залучити конструкторів додатків, але це не головне, що потрібно розробникам додатків. Головне, що потрібно розробникам додатків, це *користувачі* з *ліквідністю*, що означає, що вони мають усі стимули для розгортання в таких мережах, як Solana та Base That... Дочекайся... мати користувачів і ліквідність. І в цьому суть аналогії. Будь-якій іншій мережі доведеться вести підлу боротьбу, щоб придбати, інкубувати та особисто масштабувати вбивчі програми, якщо вони хочуть перемогти.