Mercados de capitales creadores con > de utilidad real

La meta de personalización comienza pronto

Brian Armstrong habla sobre lo que aprendió sobre la gestión de Balaji Srinivasan "Balaji es un tipo brillante. Es probablemente una de las personas más inteligentes que he conocido en mi vida", comienza Brian. "Fue brevemente el director de tecnología de Coinbase. Llegó a través de una adquisición e hizo un trabajo increíble. Y me enseñó a manejar un tipo de persona totalmente diferente". Brian continúa: "Balaji es un poco inmanejable. Es lo que algunas personas podrían llamar un "radical libre" dentro de una organización. De alguna manera rebota, absorbiendo grandes cantidades de información, incluso cosas que no son su responsabilidad, y ocasionalmente regresaba a mí con estas ideas increíbles". Brian da un ejemplo divertido: "En un momento dado, volvió a mí y me dijo: 'Estos son todos los vendedores que están ganando más ingresos que su salario, y estas son todas las personas que no lo hacen'. Y el primer pensamiento que tuve fue: 'Se supone que no debes tener acceso al salario de nadie. ¿Cómo conseguiste eso?'". Balaji respondió: "No te preocupes por eso. Lo encontré en una base de datos a la que se suponía que no debía tener acceso". La siguiente pregunta que hizo Brian fue: "¿Cómo conectaste todo eso?" La semana anterior, Brian le pidió al equipo de datos que conectara Salesforce a los datos salariales de Coinbase para que pudieran comenzar a ejecutar algunos informes para tener más responsabilidad. Pero se suponía que iba a ser un proyecto de tres semanas. Balaji respondió: "Oh, bueno, no pude dormir este fin de semana, y sabía que algo se sentía mal. Así que tuve que codificarlo y ponerlo todo junto". Cuando el equipo de datos completó su análisis tres semanas después, confirmaron que Balaji tenía razón al 100%. "Continuamente hacía cosas así", explica Brian. "Y es increíblemente desagradable, lo que también aprendí de él. Entraba en un equipo y preguntaba: '¿Por qué esto no funciona bien?' Y no toleraría tontos. No tendría miedo de entrar allí y convertir a la mitad de las personas en un equipo, ya sea que tuviera permiso para despedirlos o no... Era una figura muy contraria. Diría que una vez a la semana alguien venía a mi oficina y decía: 'No puedo trabajar con Balaji. Está causando mucho daño colateral'. Y yo decía: 'Sí, pero también está generando una enorme cantidad de valor y necesito que aprendas a trabajar con él'". Brian sabía que Balaji no iba a durar para siempre en Coinbase porque era increíblemente disruptivo, pero finalmente le enseñó a Brian cómo ser un "CEO de cambio" cuando fuera necesario: "En el pasado, optaba un poco más por tratar de agradar en lugar de tener claro lo que estamos haciendo, hacia dónde vamos y cuál es el listón. Me ayudó a convertirme en un mejor CEO y a tener un poco más de disgusto". Fuente del video: @stripe (2025)

tiempo de despotricar. Solo hay una analogía que tiene sentido para las cadenas de bloques. No TCP/IP. no bancos. No Nasdaq. sino consolas de videojuegos. Al igual que las consolas de videojuegos, las cadenas de bloques: > permitir que cualquiera inicie aplicaciones para que los usuarios jueguen > requieren que los usuarios paguen costos de incorporación significativos primero para poder jugar (comprar una consola / mover fondos y billeteras) > dificultan deliberadamente que las aplicaciones se muevan entre plataformas > solo ver unos pocos ganadores Este último punto es el clave, el producto de los otros puntos. Ni las consolas de videojuegos ni las cadenas de bloques son exactamente el ganador se lo lleva todo, pero acumulan poderosos efectos de red de todos modos: la gente quiere participar en 2-3 ecosistemas donde están todas las demás aplicaciones. Puedes ver esto en Nintendo y Sony, y puedes verlo en Solana y Base. son * los ganadores se lo llevan todo * con tal vez media docena de vibrantes ecosistemas. Cuando entiendes esta analogía, también puedes entender por qué casi todas las cadenas de hoy fracasarán. Parte de esto es matemática simple: a medida que las aplicaciones se construyen donde están las otras aplicaciones, solo unos pocos jugadores ganarán. Pero el problema más grande es que casi 0 cadenas están siguiendo el libro de jugadas de la consola de videojuegos que permitió que Nintendo / Sony / Xbox ganaran temprano. *Crearon sus propias aplicaciones asesinas para arrancar su ecosistema* En cambio, las cadenas cuentan con la tecnología y la marca para atraer a los creadores de aplicaciones, pero eso no es lo más importante que necesitan los creadores de aplicaciones. Lo más importante que necesitan los creadores de aplicaciones son *usuarios* con *liquidez*, lo que significa que tienen todos los incentivos para implementar en cadenas como Solana y Base That... espéralo... tener usuarios y liquidez. Y este es el punto de la analogía. Todas las demás cadenas tendrán que librar una pelea mezquina para adquirir, incubar y escalar personalmente aplicaciones asesinas si quieren ganar.

tiempo de despotricar. Solo hay una analogía que tiene sentido para las cadenas de bloques. No TCP/IP. no bancos. No Nasdaq. sino consolas de videojuegos. Al igual que las consolas de videojuegos, las cadenas de bloques: > permitir que cualquiera inicie aplicaciones para que los usuarios jueguen > requieren que los usuarios paguen costos de incorporación significativos primero para poder jugar (comprar una consola / mover fondos y billeteras) > dificultan deliberadamente que las aplicaciones se muevan entre plataformas > solo ver unos pocos ganadores Este último punto es el clave, el producto de los otros puntos. Ni las consolas de videojuegos ni las cadenas de bloques son exactamente el ganador se lo lleva todo, pero acumulan poderosos efectos de red de todos modos: la gente quiere participar en 2-3 ecosistemas donde están todas las demás aplicaciones. Puedes ver esto en Nintendo y Sony, y puedes verlo en Solana y Base. son * los ganadores se lo llevan todo * con tal vez media docena de vibrantes ecosistemas. Cuando entiendes esta analogía, también puedes entender por qué casi todas las cadenas de hoy fracasarán. Parte de esto es matemática simple: a medida que las aplicaciones se construyen donde están las otras aplicaciones, solo unos pocos jugadores ganarán. Pero el problema más grande es que casi 0 cadenas están siguiendo el libro de jugadas de la consola de videojuegos que permitió que Nintendo / Sony / Xbox ganaran temprano. *Crearon sus propias aplicaciones asesinas para arrancar su ecosistema* En cambio, las cadenas cuentan con la tecnología y la marca para atraer a los creadores de aplicaciones, pero eso no es lo más importante que necesitan los creadores de aplicaciones. Lo más importante que necesitan los creadores de aplicaciones son *usuarios* con *liquidez*, lo que significa que tienen todos los incentivos para implementar en cadenas como Solana y Base That... espéralo... tener usuarios y liquidez. Y este es el punto de la analogía. Todas las demás cadenas tendrán que librar una pelea mezquina para adquirir, incubar y escalar personalmente aplicaciones asesinas si quieren ganar.