Creator-Kapitalmärkte mit echtem Nutzen >

Die Personalisierung des Metas beginnt bald.

Brian Armstrong über das, was er von Balaji Srinivasan über Management gelernt hat „Balaji ist ein brillanter Typ. Er gehört wahrscheinlich zu den zwei oder drei klügsten Menschen, die ich je in meinem Leben getroffen habe“, beginnt Brian. „Er war kurzzeitig der Chief Technology Officer von Coinbase. Er kam durch eine Übernahme und hat erstaunliche Arbeit geleistet. Und er hat mir beigebracht, wie man mit einer ganz anderen Art von Menschen umgeht.“ Brian fährt fort: „Balaji ist irgendwie unmanageable. Er ist das, was manche Leute als ‚freies Radikal‘ innerhalb einer Organisation bezeichnen könnten. Er springt herum, absorbiert riesige Mengen an Informationen – sogar Dinge, die nicht in seiner Verantwortung liegen – und gelegentlich kommt er mit diesen unglaublichen Einsichten zu mir zurück.“ Brian gibt ein lustiges Beispiel: „Eines Tages kam er zu mir und sagte: ‚Das sind alle Verkäufer, die mehr Umsatz machen als ihr Gehalt, und das sind alle, die es nicht tun.‘ Und der erste Gedanke, den ich hatte, war: ‚Du solltest keinen Zugang zu den Gehältern von irgendjemandem haben. Wie hast du das herausgefunden?‘“ Balaji antwortete: „Mach dir keine Sorgen. Ich habe es in einer Datenbank gefunden, auf die ich keinen Zugang haben sollte.“ Die nächste Frage, die Brian stellte, war: „Wie hast du das alles zusammengebracht?“ In der vorherigen Woche hatte Brian das Datenteam gebeten, Salesforce mit den Gehaltsdaten von Coinbase zu verbinden, damit sie einige Berichte erstellen konnten, um mehr Verantwortung zu haben. Aber es sollte ein dreiwöchiges Projekt sein. Balaji antwortete: „Oh, ich konnte dieses Wochenende nicht schlafen, und ich wusste einfach, dass etwas nicht stimmte. Also musste ich es programmieren und alles zusammenfügen.“ Als das Datenteam drei Wochen später ihre Analyse abgeschlossen hatte, bestätigten sie, dass Balaji zu 100 % recht hatte. „Er hat ständig solche Dinge gemacht“, erklärt Brian. „Und er ist unglaublich hoch in Unangenehmheit, was ich auch von ihm gelernt habe. Er ging in ein Team und fragte: ‚Warum funktioniert das nicht gut?‘ Und er ließ sich von niemandem etwas sagen. Er hatte keine Angst, dort hinzugehen und die Hälfte der Leute in einem Team zu entlassen – egal, ob er die Erlaubnis hatte, sie zu feuern oder nicht… Er war eine sehr konträre Figur. Ich würde sagen, etwa einmal pro Woche kam jemand in mein Büro und sagte: ‚Ich kann nicht mit Balaji arbeiten. Er verursacht so viel Kollateralschaden.‘ Und ich würde sagen: ‚Ja, aber er generiert auch eine enorme Menge an Wert, und ich brauche, dass du lernst, wie man mit ihm arbeitet.‘“ Brian wusste, dass Balaji nicht ewig bei Coinbase bleiben würde, weil es unglaublich disruptiv war, aber letztendlich hat er Brian beigebracht, wie man ein „Turnaround-CEO“ wird, wenn es nötig ist: „In der Vergangenheit tendierte ich dazu, ein bisschen mehr gemocht werden zu wollen, anstatt klar zu sein, was wir tun, wohin wir gehen und was die Messlatte ist. Er hat mir geholfen, ein besserer CEO zu werden und ein bisschen mehr Unangenehmheit zu haben.“ Videoquelle: @stripe (2025)

Rant-Zeit. Es gibt nur eine Analogie, die für Blockchains Sinn macht. Nicht TCP/IP. Nicht Banken. Nicht Nasdaq. Sondern Videospielkonsolen. Wie Videospielkonsolen ermöglichen Blockchains: > dass jeder Apps für Benutzer starten kann, um zu spielen > dass Benutzer zunächst erhebliche Onboarding-Kosten zahlen müssen, um zu spielen (Kauf einer Konsole/Überweisung von Geldern und Wallets) > absichtlich es schwer machen, dass Apps plattformübergreifend wechseln > nur wenige Gewinner sehen Dieser letzte Punkt ist der entscheidende, das Produkt der anderen Punkte. Weder Videospielkonsolen noch Blockchains sind genau Gewinner-nehmen-alles, aber sie akkumulieren dennoch mächtige Netzwerkeffekte: Die Leute wollen an 2-3 Ökosystemen teilnehmen, in denen sich alle anderen Apps befinden. Das sieht man bei Nintendo und Sony, und das sieht man bei Solana und Base. Sie sind *Gewinner-nehmen-alles* mit vielleicht einem halben Dutzend lebendiger Ökosysteme an der Spitze. Wenn man diese Analogie versteht, versteht man auch, warum fast jede Chain heute scheitern wird. Ein Teil davon ist einfache Mathematik: Wenn Apps dort bauen, wo die anderen Apps sind, werden nur wenige Spieler gewinnen. Aber das größere Problem ist, dass fast 0 Chains das Spielbuch der Videospielkonsolen befolgen, das es Nintendo/Sony/Xbox ermöglichte, früh zu gewinnen. *Sie haben ihre eigenen Killer-Apps geschaffen, um ihr Ökosystem zu bootstrappen* Stattdessen verlassen sich Chains auf Technologie und Marke, um App-Entwickler anzuziehen, aber das ist nicht das Wichtigste, was App-Entwickler brauchen. Das Wichtigste, was App-Entwickler brauchen, sind *Benutzer* mit *Liquidität*, was bedeutet, dass sie jeden Anreiz haben, auf Chains wie Solana und Base zu deployen, die... warten Sie... Benutzer und Liquidität haben. Und das ist der Punkt der Analogie. Jede andere Chain wird einen harten Kampf führen müssen, um Killer-Apps zu gewinnen, zu inkubieren und persönlich zu skalieren, wenn sie gewinnen wollen.

Rant-Zeit. Es gibt nur eine Analogie, die für Blockchains Sinn macht. Nicht TCP/IP. Nicht Banken. Nicht Nasdaq. Sondern Videospielkonsolen. Wie Videospielkonsolen ermöglichen Blockchains: > dass jeder Apps für Benutzer starten kann, um zu spielen > dass Benutzer zunächst erhebliche Onboarding-Kosten zahlen müssen, um zu spielen (Kauf einer Konsole/Überweisung von Geldern und Wallets) > absichtlich es schwer machen, dass Apps plattformübergreifend wechseln > nur wenige Gewinner sehen Dieser letzte Punkt ist der entscheidende, das Produkt der anderen Punkte. Weder Videospielkonsolen noch Blockchains sind genau Gewinner-nehmen-alles, aber sie akkumulieren dennoch mächtige Netzwerkeffekte: Die Leute wollen an 2-3 Ökosystemen teilnehmen, in denen sich alle anderen Apps befinden. Das sieht man bei Nintendo und Sony, und das sieht man bei Solana und Base. Sie sind *Gewinner-nehmen-alles* mit vielleicht einem halben Dutzend lebendiger Ökosysteme an der Spitze. Wenn man diese Analogie versteht, versteht man auch, warum fast jede Chain heute scheitern wird. Ein Teil davon ist einfache Mathematik: Wenn Apps dort bauen, wo die anderen Apps sind, werden nur wenige Spieler gewinnen. Aber das größere Problem ist, dass fast 0 Chains das Spielbuch der Videospielkonsolen befolgen, das es Nintendo/Sony/Xbox ermöglichte, früh zu gewinnen. *Sie haben ihre eigenen Killer-Apps geschaffen, um ihr Ökosystem zu bootstrappen* Stattdessen verlassen sich Chains auf Technologie und Marke, um App-Entwickler anzuziehen, aber das ist nicht das Wichtigste, was App-Entwickler brauchen. Das Wichtigste, was App-Entwickler brauchen, sind *Benutzer* mit *Liquidität*, was bedeutet, dass sie jeden Anreiz haben, auf Chains wie Solana und Base zu deployen, die... warten Sie... Benutzer und Liquidität haben. Und das ist der Punkt der Analogie. Jede andere Chain wird einen harten Kampf führen müssen, um Killer-Apps zu gewinnen, zu inkubieren und persönlich zu skalieren, wenn sie gewinnen wollen.