Luovan pääoman markkinat, joilla on todellista hyötyä >

Personointimeta alkaa pian

Brian Armstrong kertoo, mitä hän oppi johtamisesta Balaji Srinivasanilta "Balaji on loistava kaveri. Hän on luultavasti yksi parista älykkäimmästä ihmisestä, joita olen koskaan tavannut elämässäni", Brian aloittaa. "Hän oli lyhyen aikaa Coinbasen teknologiajohtaja. Hän tuli sisään yritysoston kautta ja teki hämmästyttävää työtä. Ja hän opetti minulle, kuinka hallita täysin erilaista ihmistä." Brian jatkaa: "Balaji on tavallaan hallitsematon. Jotkut ihmiset saattavat kutsua häntä "vapaaksi radikaaliksi" organisaatiossa. Hän tavallaan pomppii ympäriinsä, imee valtavia määriä tietoa – jopa asioita, jotka eivät ole hänen vastuullaan – ja toisinaan hän palasi luokseni näiden uskomattomien oivallusten kanssa." Brian antaa yhden hauskan esimerkin: "Jossain vaiheessa hän palasi luokseni ja sanoi: 'Nämä ovat kaikki myyjiä, jotka ansaitsevat enemmän tuloja kuin palkkansa, ja nämä ovat kaikki ihmisiä, jotka eivät ansaitse.' Ja ensimmäinen ajatukseni oli: 'Sinun ei pitäisi päästä käsiksi kenenkään palkkaan. Miten sait sen?'" Balaji vastasi: "Älä huoli siitä. Löysin sen jostain tietokannasta, johon minun ei pitänyt päästä käsiksi." Seuraava kysymys, jonka Brian esitti, oli: "Miten yhdistit sen kaiken?" Edellisellä viikolla Brian pyysi datatiimiä yhdistämään Salesforcen Coinbasen palkkatietoihin, jotta he voisivat alkaa tehdä raportteja vastuullisuuden lisäämiseksi. Mutta sen piti olla kolmen viikon projekti. Balaji vastasi: "No, en voinut nukkua tänä viikonloppuna, ja tiesin vain, että jokin tuntui väärältä. Joten minun piti koodata se ja koota kaikki yhteen." Kun datatiimi sai analyysinsä valmiiksi kolme viikkoa myöhemmin, he vahvistivat, että Balaji oli 100-prosenttisesti oikeassa. "Hän teki jatkuvasti sellaisia asioita", Brian selittää. "Ja hänellä on uskomattoman paljon epämiellyttävyyttä, minkä opin myös häneltä. Hän meni tiimiin ja kysyi: 'Miksi tämä ei toimi hyvin?' Eikä hän sallisi tyhmiä. Hän ei pelännyt mennä sinne ja kääntää puolet joukkueen ihmisistä – olipa hänellä lupa erottaa heidät tai ei... Hän oli hyvin vastakkainen hahmo. Sanoisin, että noin kerran viikossa joku tuli toimistooni ja sanoi: 'En voi työskennellä Balajin kanssa. Hän aiheuttaa niin paljon oheisvahinkoa." Ja minä sanoin: 'Kyllä, mutta hän tuottaa myös valtavasti arvoa, ja minun on opittava työskentelemään hänen kanssaan.'" Brian tiesi, että Balaji ei kestäisi ikuisesti Coinbasessa, koska se oli uskomattoman häiritsevää, mutta lopulta hän opetti Brianille, kuinka olla "käännetoimitusjohtaja" tarvittaessa: "Aiemmin päätin hieman enemmän yrittää olla pidetty sen sijaan, että olisin ollut selvillä siitä, mitä teemme, minne olemme menossa ja mikä on rima. Hän auttoi minua tulemaan paremmaksi toimitusjohtajaksi ja saamaan hieman enemmän epämiellyttävyyttä." Videon lähde: @stripe (2025)

paasauksen aikaa. Lohkoketjuissa on vain yksi analogia, joka on järkevä. Ei TCP/IP. ei pankkeja. Ei Nasdaq. mutta videopelikonsolit. Kuten videopelikonsolit, lohkoketjut: > antaa kenen tahansa käynnistää sovelluksia käyttäjien pelattavaksi > vaatia käyttäjiä maksamaan ensin huomattavia perehdytyskustannuksia pelatakseen (konsolin ostaminen/varojen ja lompakoiden siirtäminen) > tarkoituksella vaikeuttaa sovellusten liikkumista eri alustojen välillä > näemme vain muutaman voittajan Tämä viimeinen kohta on avain, muiden kohtien tuote. Videopelikonsolit tai lohkoketjut eivät ole voittaja vie kaiken, mutta ne keräävät silti voimakkaita verkostovaikutuksia: ihmiset haluavat osallistua 2-3 ekosysteemiin, joissa kaikki muut sovellukset ovat. Voit nähdä tämän Nintendossa ja Sonyssa, ja voit nähdä sen Solanassa ja Basessa. He ovat *voittajat vievät kaiken* ehkä puoli tusinaa eloisaa ekosysteemihuippua. Kun ymmärrät tämän analogian, voit myös ymmärtää, miksi lähes jokainen ketju epäonnistuu nykyään. Osa siitä on yksinkertaista matematiikkaa: kun sovellukset rakentuvat siellä, missä muut sovellukset ovat, vain harvat pelaajat voittavat. Mutta suurempi ongelma on, että vain noin 0 ketjua seuraa videopelikonsolin pelikirjaa, joka antaa Nintendo/Sony/Xbox voittaa aikaisin. *he loivat omat tappajasovelluksensa ekosysteeminsä käynnistämiseksi* Sen sijaan ketjut luottavat teknologiaan ja brändiin houkutellakseen sovellusten rakentajia, mutta se ei ole tärkein asia, jota sovellusten rakentajat tarvitsevat. Tärkein asia, jota sovellusten rakentajat tarvitsevat, on *käyttäjät*, joilla on *likviditeetti*, mikä tarkoittaa, että heillä on kaikki kannustimet ottaa käyttöön Solanan kaltaisissa ketjuissa ja perustaa se... odota sitä... on käyttäjiä ja likviditeettiä. ja tämä on analogian pointti. Kaikkien muiden ketjujen on taisteltava ilkeästi hankkiakseen, hautoakseen ja skaalatakseen henkilökohtaisesti tappajasovelluksia, jos he haluavat voittaa.

paasauksen aikaa. Lohkoketjuissa on vain yksi analogia, joka on järkevä. Ei TCP/IP. ei pankkeja. Ei Nasdaq. mutta videopelikonsolit. Kuten videopelikonsolit, lohkoketjut: > antaa kenen tahansa käynnistää sovelluksia käyttäjien pelattavaksi > vaatia käyttäjiä maksamaan ensin huomattavia perehdytyskustannuksia pelatakseen (konsolin ostaminen/varojen ja lompakoiden siirtäminen) > tarkoituksella vaikeuttaa sovellusten liikkumista eri alustojen välillä > näemme vain muutaman voittajan Tämä viimeinen kohta on avain, muiden kohtien tuote. Videopelikonsolit tai lohkoketjut eivät ole voittaja vie kaiken, mutta ne keräävät silti voimakkaita verkostovaikutuksia: ihmiset haluavat osallistua 2-3 ekosysteemiin, joissa kaikki muut sovellukset ovat. Voit nähdä tämän Nintendossa ja Sonyssa, ja voit nähdä sen Solanassa ja Basessa. He ovat *voittajat vievät kaiken* ehkä puoli tusinaa eloisaa ekosysteemihuippua. Kun ymmärrät tämän analogian, voit myös ymmärtää, miksi lähes jokainen ketju epäonnistuu nykyään. Osa siitä on yksinkertaista matematiikkaa: kun sovellukset rakentuvat siellä, missä muut sovellukset ovat, vain harvat pelaajat voittavat. Mutta suurempi ongelma on, että vain noin 0 ketjua seuraa videopelikonsolin pelikirjaa, joka antaa Nintendo/Sony/Xbox voittaa aikaisin. *he loivat omat tappajasovelluksensa ekosysteeminsä käynnistämiseksi* Sen sijaan ketjut luottavat teknologiaan ja brändiin houkutellakseen sovellusten rakentajia, mutta se ei ole tärkein asia, jota sovellusten rakentajat tarvitsevat. Tärkein asia, jota sovellusten rakentajat tarvitsevat, on *käyttäjät*, joilla on *likviditeetti*, mikä tarkoittaa, että heillä on kaikki kannustimet ottaa käyttöön Solanan kaltaisissa ketjuissa ja perustaa se... odota sitä... on käyttäjiä ja likviditeettiä. ja tämä on analogian pointti. Kaikkien muiden ketjujen on taisteltava ilkeästi hankkiakseen, hautoakseen ja skaalatakseen henkilökohtaisesti tappajasovelluksia, jos he haluavat voittaa.