Mercati dei capitali per i creatori con reale utilità >

la personalizzazione del meta inizia presto

Brian Armstrong su cosa ha imparato sulla gestione da Balaji Srinivasan “Balaji è un ragazzo brillante. Probabilmente è una delle persone più intelligenti che abbia mai incontrato nella mia vita,” inizia Brian. “È stato brevemente il Chief Technology Officer di Coinbase. È arrivato tramite un'acquisizione e ha fatto un lavoro straordinario. E mi ha insegnato come gestire un tipo di persona completamente diverso.” Brian continua: “Balaji è un po' ingovernabile. È quello che alcune persone potrebbero chiamare un ‘radicale libero’ all'interno di un'organizzazione. Si muove un po' ovunque, assorbendo enormi quantità di informazioni — anche cose che non sono di sua responsabilità — e occasionalmente tornava da me con queste intuizioni incredibili.” Brian fornisce un esempio divertente: “Ad un certo punto è tornato da me e ha detto: ‘Questi sono tutti i venditori che stanno generando più entrate del loro stipendio, e questi sono tutti quelli che non lo fanno.’ E il primo pensiero che ho avuto è stato: ‘Non dovresti avere accesso allo stipendio di nessuno. Come hai fatto ad ottenerlo?’” Balaji ha risposto: “Non preoccuparti. L'ho trovato in un database a cui non avrei dovuto avere accesso.” La prossima domanda che Brian ha posto è stata: “Come hai collegato tutto questo?” La settimana precedente, Brian aveva chiesto al team dati di collegare Salesforce ai dati salariali di Coinbase in modo da poter iniziare a generare alcuni report per avere maggiore responsabilità. Ma doveva essere un progetto di tre settimane. Balaji ha risposto: “Oh beh, non riuscivo a dormire questo fine settimana, e sapevo che qualcosa non andava. Quindi ho dovuto codificarlo e mettere tutto insieme.” Quando il team dati ha completato la loro analisi tre settimane dopo, hanno confermato che Balaji aveva ragione al 100%. “Continuava a fare cose del genere,” spiega Brian. “E ha un livello incredibilmente alto di disaccordo, cosa che ho imparato da lui. Entrava in un team e chiedeva: ‘Perché questo non funziona bene?’ E non tollerava sciocchezze. Non aveva paura di entrare e cambiare metà delle persone di un team — che avesse o meno il permesso di licenziarli… Era una figura molto contraria. Direi che circa una volta alla settimana qualcuno entrava nel mio ufficio e diceva: ‘Non posso lavorare con Balaji. Sta causando così tanti danni collaterali.’ E io dicevo: ‘Sì, ma sta anche generando un'enorme quantità di valore e ho bisogno che tu impari a lavorare con lui.’” Brian sapeva che Balaji non sarebbe durato per sempre in Coinbase perché era incredibilmente dirompente, ma alla fine gli ha insegnato come essere un “CEO di recupero” quando necessario: “Nel passato tendevo a cercare di essere più simpatico invece di essere chiaro su cosa stiamo facendo, dove stiamo andando e qual è il livello. Mi ha aiutato a diventare un CEO migliore e ad avere un po' più di disaccordo.” Fonte video: @stripe (2025)

è tempo di sfogarsi. c'è solo un'analogia che ha senso per le blockchain. non tcp/ip. non banche. non nasdaq. ma le console per videogiochi. come le console per videogiochi, le blockchain: > permettono a chiunque di lanciare app per gli utenti da giocare > richiedono agli utenti di pagare costi di onboarding significativi prima di poter giocare (comprare una console/spostare fondi e portafogli) > rendono deliberatamente difficile per le app muoversi tra le piattaforme > vedono solo pochi vincitori quest'ultimo punto è il più importante, il prodotto degli altri punti. né le console per videogiochi né le blockchain sono esattamente winner-takes-all, ma accumulano comunque potenti effetti di rete: le persone vogliono partecipare a 2-3 ecosistemi dove ci sono tutte le altre app. puoi vedere questo in nintendo e sony, e puoi vederlo in solana e base. sono *vincitori-takes-all* con forse una mezza dozzina di ecosistemi vibranti al massimo. quando capisci questa analogia, puoi anche capire perché quasi ogni chain oggi fallirà. parte di essa è semplice matematica: mentre le app si costruiscono dove ci sono le altre app, solo pochi giocatori vinceranno. ma il problema più grande è che praticamente 0 chain stanno seguendo il playbook delle console per videogiochi che hanno permesso a nintendo/sony/xbox di vincere all'inizio. *hanno creato le loro killer app per avviare il loro ecosistema* invece, le chain contano sulla tecnologia e sul marchio per attrarre i costruttori di app, ma non è la cosa principale di cui i costruttori di app hanno bisogno. la cosa principale di cui i costruttori di app hanno bisogno sono *utenti* con *liquidità*, il che significa che hanno ogni incentivo a distribuire su chain come solana e base che... aspetta... hanno utenti e liquidità. e questo è il punto dell'analogia. ogni altra chain dovrà combattere una dura battaglia per acquisire, incubare e scalare personalmente killer app se vogliono vincere.

è tempo di sfogarsi. c'è solo un'analogia che ha senso per le blockchain. non tcp/ip. non banche. non nasdaq. ma le console per videogiochi. come le console per videogiochi, le blockchain: > permettono a chiunque di lanciare app per gli utenti da giocare > richiedono agli utenti di pagare costi di onboarding significativi prima di poter giocare (comprare una console/spostare fondi e portafogli) > rendono deliberatamente difficile per le app muoversi tra le piattaforme > vedono solo pochi vincitori quest'ultimo punto è il più importante, il prodotto degli altri punti. né le console per videogiochi né le blockchain sono esattamente winner-takes-all, ma accumulano comunque potenti effetti di rete: le persone vogliono partecipare a 2-3 ecosistemi dove ci sono tutte le altre app. puoi vedere questo in nintendo e sony, e puoi vederlo in solana e base. sono *vincitori-takes-all* con forse una mezza dozzina di ecosistemi vibranti al massimo. quando capisci questa analogia, puoi anche capire perché quasi ogni chain oggi fallirà. parte di essa è semplice matematica: mentre le app si costruiscono dove ci sono le altre app, solo pochi giocatori vinceranno. ma il problema più grande è che praticamente 0 chain stanno seguendo il playbook delle console per videogiochi che hanno permesso a nintendo/sony/xbox di vincere all'inizio. *hanno creato le loro killer app per avviare il loro ecosistema* invece, le chain contano sulla tecnologia e sul marchio per attrarre i costruttori di app, ma non è la cosa principale di cui i costruttori di app hanno bisogno. la cosa principale di cui i costruttori di app hanno bisogno sono *utenti* con *liquidità*, il che significa che hanno ogni incentivo a distribuire su chain come solana e base che... aspetta... hanno utenti e liquidità. e questo è il punto dell'analogia. ogni altra chain dovrà combattere una dura battaglia per acquisire, incubare e scalare personalmente killer app se vogliono vincere.