Час розмови. Є лише одна аналогія, яка має сенс для блокчейнів. Не TCP/IP. А не банки. А не Nasdaq. але приставки для відеоігор. Як і відеоігрові приставки, блокчейни: > дозволити будь-кому запускати програми, щоб користувачі могли грати > вимагають від користувачів спочатку сплатити значні витрати на адаптацію, щоб грати (купівля консолі/переміщення коштів і гаманців) > навмисно ускладнюють перехід додатків на різних платформах > бачимо лише кількох переможців Цей останній пункт є ключовим, добутком інших точок. Ні ігрові консолі, ні блокчейни не є принципом «переможець отримує все», але вони все одно накопичують потужні мережеві ефекти: люди хочуть брати участь у 2-3 екосистемах, де є всі інші програми. Ви можете побачити це в Nintendo та Sony, а також ви можете побачити це в Solana та Base. Вони *переможці отримують все* з, можливо, півдюжини яскравих вершин екосистеми. Коли ви зрозумієте цю аналогію, ви також зможете зрозуміти, чому майже кожен ланцюг сьогодні зазнає невдачі. Частково це проста математика: коли програми будуються там, де є інші програми, лише кілька гравців виграють. Але більша проблема полягає в тому, що лише близько 0 ланцюгів стежать за ігровою книгою для консолей, яка дозволила Nintendo/Sony/Xbox виграти достроково. *вони створили власні вбивчі додатки, щоб завантажити свою екосистему* Натомість мережі розраховують на технології та бренд, щоб залучити конструкторів додатків, але це не головне, що потрібно розробникам додатків. Головне, що потрібно розробникам додатків, це *користувачі* з *ліквідністю*, що означає, що вони мають усі стимули для розгортання в таких мережах, як Solana та Base That... Дочекайся... мати користувачів і ліквідність. І в цьому суть аналогії. Будь-якій іншій мережі доведеться вести підлу боротьбу, щоб придбати, інкубувати та особисто масштабувати вбивчі програми, якщо вони хочуть перемогти.