Moet @Plasma een L2 zijn? AJ stelt dat Plasma een L2 moet zijn om te besparen op validator kosten - $550 miljoen per jaar aan besparingen. Ik denk dat dit op de lange termijn correct is, maar de marktstructuur moet fundamenteel veranderen om het op de lange termijn correct te maken. De L1 Premium ROI Op dit moment is er een L1-premium, zelfs voor activa die niet concurreren als een opslag van waarde. Moet dit het geval zijn? Ik zie niet in waarom - niet op de lange termijn. Maar de markt is het daar momenteel niet mee eens. Laten we kijken naar FDV vergelijkingen: Arbitrum (L2) - $4,3 miljard Optimism (L2) - $2,9 miljard ZKSync (L2) - $1,1 miljard Vergelijk deze met EVM L1 ketens die L2's zouden kunnen zijn: Tron (L1) - $32 miljard Plasma (L1) - $9,6 miljard Er is duidelijk een L1-premium. Stel dat $5 miljard van Plasma's huidige FDV te wijten is aan de L1-premium. Dat is goed voor 10 jaar van $500 miljoen (5% van FDV) per jaar aan validator kosten. Voeg hieraan toe: Plasma kan de uitgifte op elk moment beperken - waarom niet de validatorbeloningen verlagen naar 1-2% naarmate het netwerk groeit? Als je denkt dat je een deca-miljard netwerk kunt zijn, is het markt-rationeel om een L1 te lanceren in plaats van een L2 vanwege de L1-premium. ...