Sollte @Plasma ein L2 sein? AJ argumentiert, dass Plasma ein L2 sein sollte, um die Kosten für Validatoren zu senken - 550 Millionen Dollar pro Jahr an Einsparungen. Ich denke, das ist langfristig richtig, jedoch muss sich die Marktstruktur grundlegend ändern, um es langfristig korrekt zu machen. Die L1-Prämie ROI Momentan gibt es eine L1-Prämie, selbst für Vermögenswerte, die nicht als Wertspeicher konkurrieren. Sollte das der Fall sein? Ich kann nicht sehen, warum - nicht langfristig. Aber der Markt ist derzeit anderer Meinung. Schauen wir uns die FDV-Vergleiche an: Arbitrum (L2) - 4,3 Milliarden Dollar Optimism (L2) - 2,9 Milliarden Dollar ZKSync (L2) - 1,1 Milliarden Dollar Vergleichen Sie diese mit EVM L1-Ketten, die L2s sein könnten: Tron (L1) - 32 Milliarden Dollar Plasma (L1) - 9,6 Milliarden Dollar Es gibt eindeutig eine L1-Prämie. Angenommen, 5 Milliarden Dollar von Plasmas aktuellem FDV sind auf die L1-Prämie zurückzuführen. Das entspricht 10 Jahren von 500 Millionen Dollar (5 % des FDV) pro Jahr an Validatorenkosten. Fügen Sie hinzu: Plasma kann die Ausgabe jederzeit drosseln - warum nicht die Validatorenbelohnungen auf 1-2 % senken, während das Netzwerk wächst? Wenn Sie denken, dass Sie ein Netzwerk im Wert von mehreren Milliarden sein können, ist es marktwirtschaftlich rational, ein L1 anstelle eines L2 zu starten, wegen der L1-Prämie. ...