Должен ли @Plasma быть L2? AJ утверждает, что Plasma должен быть L2, чтобы сэкономить на затратах на валидаторов - $550 млн в год экономии. Я думаю, что это правильно в долгосрочной перспективе, однако структура рынка должна кардинально измениться, чтобы это было верно в долгосрочной перспективе. Премия L1 ROI Сейчас существует премия L1 даже для активов, которые не конкурируют как средство хранения стоимости. Должно ли это быть так? Я не вижу, почему - не в долгосрочной перспективе. Но рынок в настоящее время не согласен. Давайте посмотрим на сравнения FDV: Arbitrum (L2) - $4.3 миллиарда Optimism (L2) - $2.9 миллиарда ZKSync (L2) - $1.1 миллиарда Сравните это с EVM L1 цепями, которые могли бы быть L2: Tron (L1) - $32 миллиарда Plasma (L1) - $9.6 миллиарда Очевидно, что существует премия L1. Скажем, что $5 миллиардов текущего FDV Plasma обусловлены премией L1. Это стоит 10 лет по $500 млн (5% от FDV) в год на затраты на валидаторов. Добавьте к этому: Plasma может ограничивать эмиссию в любое время - почему бы не уменьшить вознаграждения валидаторов до 1-2% по мере роста сети? Если вы думаете, что можете стать сетью стоимостью в десятки миллиардов, то с точки зрения рынка рационально запустить L1 вместо L2 из-за премии L1. ...