Mensen die zeggen dat stablecoins en RWAs op Ethereum geen waarde toevoegen aan ETH het activum, missen iets. Liquiditeit. Trillions aan stablecoins en RWAs op Ethereum zijn DEX/CEX liquiditeit voor ETH. Activa zoals: - dollars, staatsobligaties - goud, grondstoffen - euro's, yen, yuan, ponden - aandelenindexen Al deze zullen ETH handelsparen hebben. Met tientallen trillions aan activa op Ethereum zal ETH de diepste liquiditeit ter wereld hebben tegen de breedste range van activa op de meest bankbeslagbestendige manier. Verkoopbaarheid maakt een geld. Austro-Hongaarse economen zoals Menger zagen verkoopbaarheid als de primaire eigenschap voor een geld - het meest verkoopbare goed in een economie is bestemd om als geld gebruikt te worden. Kun je het activum in grote hoeveelheden verkopen zonder de prijs te beïnvloeden? Kun je het verkopen tegen alle andere activa? Kun je het overal verkopen, zonder beperkingen? Goud werd aangenomen als een wereldwijde monetaire standaard omdat de vraag en liquiditeit voor goud betrouwbaar en diep waren, ongeacht de locatie. Via DeFi is ETH liquiditeit betrouwbaar en diep, ongeacht de locatie. Het heeft geen kapitaalcontroles. Het kan niet worden afgesloten. Meer activa op Ethereum verhogen de verkoopbaarheid van ETH. Meer activa op Ethereum maken ETH een betere opslag van waarde geld. Opslag van waarde is het eindspel. Er is deze cyclus een obsessie geweest met het bekijken van L1 activa zoals ETH op basis van inkomsten uit blockspace verkopen. Maar dit is flawed. Blockspace zal blijven uitbreiden, validator MEV zal blijven afnemen - dit wordt schaling genoemd - en het is noodzakelijk omdat het alternatief voor schaling on-chain schaling off-chain in gecentraliseerde financiën is. Dus als een blockspace schaalt, dan neemt de voorraad toe en gaan de inkomsten omlaag. In het eindspel doet de omzet voor L1 activa er niet toe, het gaat alleen om verkoopbaarheid, het gaat alleen om opslag van waarde. Bitcoin is al naar het eindspel gesprongen, maar schaalt voornamelijk off-chain. ETH is ook op weg naar het eindspel, maar schaalt voornamelijk on-chain, en wordt nog steeds verkeerd begrepen. Dit alles gaat ervan uit dat mensen ETH willen vasthouden. Het is waar, tientallen trillions aan stablecoins en RWAs op Ethereum zullen ETH niet automatisch het meest verkoopbare goed maken. Om dit te doen, hebben we ook een ETH-marktkapitalisatie in de tientallen trillions nodig. Als mensen besluiten om geen ETH vast te houden, en waarde op te slaan in goud, of aandelen, of bitcoin, of een mandje van L1 activa in plaats daarvan, dan zal ETH zijn verkoopbaarheid niet maximaliseren. Geld is een consensus technologie. Maar ik denk dat de consensus voor ETH aan het groeien is - ETH heeft een lagere uitgifte dan goud en bitcoin - het heeft vergelijkbare staat-niveau anti-tampering als bitcoin (in sommige opzichten beter) en voegt DeFi toe. Deze eigenschappen positioneren ETH uniek als een topkandidaat in de voortdurende concurrentie voor wereldwijde opslag van waarde. De conclusie Stablecoins en RWAs op Ethereum maken ETH verkoopbaarder en dus waardevoller.

Moet @Plasma een L2 zijn? AJ stelt dat Plasma een L2 moet zijn om te besparen op validator kosten - $550 miljoen per jaar aan besparingen. Ik denk dat dit op de lange termijn correct is, maar de marktstructuur moet fundamenteel veranderen om het op de lange termijn correct te maken. De L1 Premium ROI Op dit moment is er een L1-premium, zelfs voor activa die niet concurreren als een opslag van waarde. Moet dit het geval zijn? Ik zie niet in waarom - niet op de lange termijn. Maar de markt is het daar momenteel niet mee eens. Laten we kijken naar FDV vergelijkingen: Arbitrum (L2) - $4,3 miljard Optimism (L2) - $2,9 miljard ZKSync (L2) - $1,1 miljard Vergelijk deze met EVM L1 ketens die L2's zouden kunnen zijn: Tron (L1) - $32 miljard Plasma (L1) - $9,6 miljard Er is duidelijk een L1-premium. Stel dat $5 miljard van Plasma's huidige FDV te wijten is aan de L1-premium. Dat is goed voor 10 jaar van $500 miljoen (5% van FDV) per jaar aan validator kosten. Voeg hieraan toe: Plasma kan de uitgifte op elk moment beperken - waarom niet de validatorbeloningen verlagen naar 1-2% naarmate het netwerk groeit? Als je denkt dat je een deca-miljard netwerk kunt zijn, is het markt-rationeel om een L1 te lanceren in plaats van een L2 vanwege de L1-premium. Dat is waarom Stripe's Tempo, Circle's Arc, Tether's Plasma allemaal als L1's worden gelanceerd in plaats van Ethereum L2's. De technische redenen die ze geven zijn ex post facto rationalisaties voor de echte reden: L1's hebben een hogere ROI vanwege de L1-premium. Kijk er vanuit hun perspectief naar. Sle worst case - de L1-premium verdwijnt in de komende jaren. Prima, ze draaien gewoon naar een L2 - ze hebben niets verloren. Zal de L1-premium aanhouden? Eerlijk gezegd, ik weet het niet. Misschien, naarmate de markt volwassen wordt, zullen we van een Domme L1-premium naar een Slimme L1-premium gaan - alleen de activa die echt concurreren als een nationaal niveau censuurbestendige opslag van waarde (SoV) zullen de L1-premium krijgen en alle andere L1/L2 activa zullen worden gewaardeerd op basis van inkomsten en aanbodsinkers. Voor mij voldoen BTC en ETH aan de SoV-norm en het is zeer veel TBD voor de rest. Maar ik ben niet de markt. De markt zegt dat XRP $300 miljard waard is en dat de L1-premium echt is. Dus dat is de boodschap voor L2-liefhebbers. Totdat de L1-premium verdwijnt, verwacht meer L1's te zien.