Pattern-matching VCs bij Pre-Seed: Zijn ze de beste deals aan het mislopen? Na meer dan 70 gesprekken met pre-seed investeerders deze maand, is me iets opgevallen dat me dwarszit. De meeste pre-seed VCs zijn geobsedeerd door pattern matching. Ze zijn trots op het jagen op de "juiste" plekken en het evalueren van oprichters om de mythische 1%ers te vinden. Maar hier is het probleem: Aangezien venture meer mislukkingen dan successen kent, zal patroonherkenning je bijna altijd wijzen op redenen om NIET te investeren. Denk er eens over na. Bijna elk uitzonderlijk bedrijf heeft een pad afgelegd dat traditionele patroonherkenning zou hebben laten falen. De patronen vertellen je wat eerder werkte, niet wat de volgende keer zal werken. In plaats van te vragen "past dit in het patroon", is de betere vraag "hoeveel kunnen we leren, voor hoeveel, en hoe snel?" Natuurlijk, pattern matching kan je helpen de super competitieve hot deal te vinden die je een snelle markup oplevert en je goed laat lijken bij mede-investeerders en LP's. Maar de rendementen op deze deals komen zelden overeen met wat je kunt vinden in de non-consensus wereld met bedrijven die efficiënt kaarten omdraaien. De geschiedenis bewijst dit keer op keer: Het beste bedrijf dat in een kalenderjaar wordt gevormd, bevindt zich zelden in de heetste categorie van dat jaar. Als je een fantastisch overtuigende langetermijnvisie hebt, en je kunt de 4-5 kritische aannames identificeren die bepalen of een idee een geweldig bedrijf kan worden, vraag jezelf dan af: Kun je die aannames testen voor $1 en 1 dag? Als dat zo is, zou je moeten investeren. Natuurlijk kost het nooit daadwerkelijk $1 en duurt het nooit 1 dag, maar daar komt vaardigheid en ervaring om de hoek kijken. Je zou je moeten richten op startups die efficiënt zijn vanuit een leerperspectief. De snelheid van leren is belangrijk. De kosten van leren zijn belangrijk. Het uitvoeren van experimenten die definitief bewijs of tegenbewijs genereren, is belangrijk. De beste investeringen zijn ideeën met een hoog potentieel die niet in de consensus liggen en die je kunt kopen tegen niet-consensusprijzen. De beste investeringen draaien van non-consensus naar consensus met een enkele cheque als de belangrijkste aannames correct blijken te zijn. De kunst van echte vroege fase Venture Capital gaat over het efficiënt omdraaien van kaarten, niet over het herkennen van oude patronen. Mijn suggestie: Geef om de snelheid van leren, niet om pattern matching. Geef om de langetermijnvisie en de kapitaal efficiëntie van het verminderen van risico's op kern aannames. De waarheid is dat de 1%ers niet in het volle zicht verborgen zitten te wachten om gepatternd te worden. Ze bouwen iets waar de patronen je zouden vertellen om het te vermijden. Vooruit en omhoog, Fintechjunkie