1/ Op 5 november 2023 plaatste ik mijn langste en meest gelezen Twitter-thread (47 tweets/2m+ views) waarin ik de redenen uitlegde achter de ineenstorting van Genesis, een van de kroonjuwelen van het crypto-imperium van Barry Silbert, in 2022. Er is een grote ontwikkeling in dit verhaal geweest. 🧵

2/ Op het moment dat ik de thread plaatste, moest ik het verhaal samenstellen uit openbaar beschikbare feiten (zoals de @NewYorkStateAG rechtszaak tegen @DCGco en @BarrySilbert), maar veel van de details, vooral wat er achter de schermen gebeurde, bleven een mysterie.

3/ Veel van die details zijn nu openbaar geworden en de vermeende feiten zijn schokkender dan ik me had kunnen voorstellen toen ik eind 2023 mijn thread schreef. Pak een kopje koffie, zoek een comfortabele plek om te zitten en bereid je voor op het verhaal achter de schermen van de ineenstorting van Genesis. 👇

4/ Op 19 mei spande het landgoed Genesis, namens de schuldeisers van Genesis, een rechtszaak aan tegen @BarrySilbert, @DCGco, @michaelmoro en verschillende insiders van DCG bij de rechtbank van Delaware Chancery. Het bevat ernstige beschuldigingen van fraude en schendingen van fiduciaire plichten door Silbert en anderen.

5/ De Common Law-klacht beschrijft hoe Silbert en zijn insiders Genesis roekeloos opereerden, uitbuitten en vervolgens failliet lieten gaan na een spectaculaire campagne van fraude en zelfverhandeling.

6/ Volgens de klacht wisten Silbert en zijn netwerk van insiders dat Genesis uiterlijk op 31 december 2021 insolvent was, maar bleven ze het bedrijf in hun eigen voordeel runnen, waardoor Genesis uiteindelijk iets meer dan een jaar later failliet ging.

7/ In 2015 lanceerde Barry Silbert Genesis als een cryptocurrency-leningenbedrijf. Hij positioneerde Genesis als een veilig (later noemde hij het 'blue chip') leenplatform dat een vaste rente in natura zou betalen op cryptocurrency-deposits, terwijl die cryptocurrencies aan leners werden uitgeleend.

8/ Genesis was echter allesbehalve veilig. De klacht beweert dat er weinig of geen controles op het afsluiten van leningen waren, ontoereikende onderpandsnormen en schromelijk ontoereikende reserves voor kredietverliezen.

9/ In feite was Genesis een pool van "andermans geld" dat Silbert inzette om winst te genereren voor zijn andere bedrijven, zoals Grayscale, en uiteindelijk voor zichzelf.

De klacht bevat tientallen interne DCG-documenten uit '21 en '22 die achter de schermen bekentenissen onthullen dat Genesis de "de facto schatkist" van DCG was en dat Silbert en zijn loyalisten DCG en Genesis als één onderneming exploiteerden.

11/ Met andere woorden, Genesis was het vermeende "alter ego" van DCG. Het idee van een zakelijke scheiding tussen de twee entiteiten (een wettelijke vereiste om moederaansprakelijkheid te voorkomen) was volledig een fictie. Silbert en DCG domineerden Genesis voor hun eigen doeleinden.

12/ Silbert verwees zelfs naar het lenen van DCG van Genesis als het louter verplaatsen van geld "van de ene zak naar de andere". En de beklaagden kenden de implicaties van hun wangedrag.

13/ Lang voor het onvermijdelijke faillissement van Genesis @MichaelKraines de CFO van DCG voorspeld dat een toekomstige eiser met succes zou beweren dat:

14/ Kraines ging zelfs zo ver om een "wat als"-scenario te beschrijven als Genesis failliet zou gaan:

15/ In 2021 groeiden de kredietverleningsactiviteiten van Genesis onder leiding van DCG dramatisch - dat jaar kwam er meer dan $ 130 miljard aan leningen uit, een groei van 587% op jaarbasis. De leningen waren sterk geconcentreerd bij slechts twee tegenpartijen: Three Arrows Capital en Alameda Research.

16/ Noch Three Arrows Capital, noch Alameda Research waren kredietwaardig, en vandaag zijn beide failliet. In plaats van strikte leenstandaarden te hanteren door de leningen te overcollateralizeren met liquide activa, accepteerde Genesis onderpand dat ze niet gemakkelijk konden verkopen (respectievelijk GBTC en FTT)

17/ De roekeloze kredietverleningsactiviteiten van Genesis zouden de bredere doelen van DCG hebben gediend: 1. Het kwam rechtstreeks ten goede aan Silbert's andere kroonjuweel, Grayscale, en zijn vlaggenschipproduct GBTC. 3AC en Alameda mochten bijvoorbeeld GBTC plaatsen als onderpand voor hun leningen (hoewel Genesis het niet gemakkelijk kon verkopen), en gebruikten de Genesis-fondsen die ze leenden om Bitcoin permanent over te dragen aan het GBTC-fonds van Grayscale, dat vervolgens geld sloeg voor Silbert door een eeuwigdurende vergoeding van 2% in rekening te brengen op beheerd vermogen. 2. Het verstrekte honderden miljoenen aan leningen zonder of met onderpand aan DCG en aanverwante entiteiten - waardoor de DCG-groep zelf de op twee na grootste tegenpartij van Genesis is - tegen preferente off-market voorwaarden.

18/ DCG zorgde ervoor dat de winst van Genesis terugvloeide naar DCG door middel van intercompany-leningen aan DCG en haar gelieerde ondernemingen waarover Genesis niets te zeggen had, en door risicovolle leenpraktijken verplicht te stellen die waren ontworpen om Grayscale en de Grayscale Trusts te laten groeien. De klacht illustreert deze stroom:

19/ DCG gaf zelf intern toe dat het leenprogramma bij Genesis "blind vliegen" was op het gebied van risicobeheer. De leningenportefeuille van Genesis was ook geconcentreerd in enkele risicovolle tegenpartijen:

20/ Hoewel de klacht overvloedig bewijs levert dat Silbert en zijn insiders op de hoogte waren van hun wangedrag, was hun bewustzijn meer dan alleen intern; al in 2021 huurde DCG gerenommeerde externe consultants in voor een risicobeoordeling.

21/ Na een evaluatie van Genesis werd DCG gewaarschuwd voor belangrijke tekortkomingen in het risicobeheer bij Genesis die een ernstig risico voor de onderneming vormden, waaronder: - "Beperkt vermogen om ... analyseer het geaggregeerde risico," - "[l]arge concentraties ... binnen de [Genesis] portefeuille die zou resulteren in 'break-the-business'-scenario's in geval van wanbetaling" - "Nee ... beheer van kapitaal voor onverwachte verliezen."

22/ Toch koos DCG ervoor om geen van de aanbevolen voorzichtige risicocontroles uit te voeren, of om de reserves voor kredietverliezen bij Genesis te verhogen, aldus de klacht. De Genesis-structuur stelde DCG en Silbert in staat om met zeer weinig risico te profiteren, maar stelde Genesis bloot aan aanzienlijke risico's.

23/ De volgzame pion van DCG, de voormalige "CEO" van Genesis, Moro, stond klaar en stond DCG toe Genesis te stelen - wat geen verrassing is, aangezien Genesis-medewerkers die het niet eens waren met Silbert of weigerden het bod van DCG uit te voeren, werden ontslagen en werden geconfronteerd met de invloedrijke toorn van Silbert in de industrie, volgens de klacht.

24/ Het zou niet lang duren voordat Genesis zou wankelen onder DCG's voortdurende misbruik van de activa en het uitleenplatform van Genesis.

25/ In mei 2022 stortten TerraUSD en LUNA in. De volgende maand implodeerde 3AC. Vanwege het gebrek aan goede risicobeheersing (waarvoor DCG was geadviseerd om deze in te voeren), bleef Genesis achter met een gat van $1,1 miljard op zijn balans.

26/ De marktschommelingen zorgden ervoor dat de grootste kredietverstrekkers van Genesis, Gemini en Bitvavo, vragen begonnen te stellen en dreigden de activa van hun klanten in te trekken.

27/ Silbert was niet van plan om zijn Genesis-spaarvarken te laten beïnvloeden en hij kwam tussenbeide om de crisis bij Genesis te verbergen voor zijn geldschieters. Privé bedacht hij verschillende mogelijke scenario's die in de klacht worden opgesomd:

29/ DCG bereidde gesprekspunten voor en dicteerde verkeerde voorstellingen aan het publiek, waaronder de partijlijn van Silbert dat Genesis "business as usual" opereerde en een robuuste liquiditeit, hoge kapitalisatie en een "sterke balans" had.

30/ DCG zou naar verluidt van Genesis-medewerkers hebben geëist dat ze de regels van Silbert aan klanten zouden reciteren bij het beantwoorden van vragen over de financiële toestand van Genesis in de nasleep van de ineenstorting van 3AC. Silbert versterkte ook misleidende tweets van Genesis met behulp van zijn persoonlijke account:

31/ Deze DCG-gescripte onwaarheden zijn ontworpen om bestaande klanten, tegenpartijen en kredietverstrekkers, waaronder die van Gemini en Bitvavo, aan te moedigen hun waardevolle crypto- en fiat-valuta's op het Genesis-platform te houden. Ze hielpen ook om nieuwe klanten naar Genesis te halen.

32/ Al die tijd trokken Silbert, Silbert's broer Alan, DCG's investeringsbank Ducera, Silbert's oude vriend en Ducera CEO Kramer, en andere DCG-loyalisten hun eigen fiat-valuta en crypto-activa terug van Genesis.

33/ Nadat ze zich hadden geïsoleerd van de gevolgen, orkestreerden Silbert en andere DCG-insiders talloze tellingen van fraude, volgens de klacht. Het ene schema steekt boven het andere uit.

34/ Op 30 juni 2022, toen de boeken van Genesis ten einde liepen, gaf DCG een vermeende promesse uit aan Genesis op grond waarvan DCG beloofde Genesis - in tien jaar - $ 1.1 miljard (tegen 1% rente) te betalen, zonder betaling tot 2032.

35/ Met andere woorden, DCG heeft een mechanisme gecreëerd om schuldeisers te overtuigen dat Genesis $1,1 miljard aan verse kapitaal had ontvangen, terwijl de Promissory Note in feite geen nieuwe liquiditeit bood en de fundamentele insolventie van Genesis niet aanpakte. Veel schuldeisers werden in deze val gelokt, door meer kapitaal aan Genesis te lenen of voor het eerst leningen aan hen te verstrekken.

36/ In september 2022 orkestreerde DCG nog een Genesis-balanstruc die bedoeld was om Genesis-klanten verder te misleiden. DCG zorgde ervoor dat Genesis een cryptocurrency-lening ter waarde van $100 miljoen terugbetaalde van een DCG-filiaal -

37/ - dat DCG-filiaal dezelfde $100 miljoen aan cryptocurrency aan DCG betaalde in de vorm van een dividenduitkering; en DCG droeg dezelfde $ 100 miljoen aan cryptocurrency bij aan Genesis als een vermeende kapitaalinjectie.

38/ Deze round-trip transactie deed niets om de liquiditeitspositie van Genesis te verbeteren, maar het misleidde Gemini en Bitvavo om te geloven dat DCG tussenbeide kwam om de broodnodige extra liquiditeit aan Genesis te bieden. Als gevolg hiervan trok geen van beiden hun geld terug.

39/ DCG's egoïstische wanbeheer van Genesis bracht Genesis in het najaar van 2022 in een uiterst kwetsbare positie. Het einde was nabij. Toen het zusterbedrijf van Alameda, FTX, op 11 november 2022 instortte, begonnen kredietverstrekkers hun leningen van Genesis op te zeggen.

40/ Vanwege de blootstelling van Genesis aan Alameda, in combinatie met het gat van $ 1,1 miljard op de balans door de ineenstorting van 3AC en de honderden miljoenen aan uitstaande leningen aan DCG, was er geen hoop meer voor Genesis.

41/ Op 16 november 2022 werden de opnames van schuldeisers gepauzeerd bij Genesis. En op 19 januari 2023 diende Genesis een faillissementsaanvraag in.

42/ Zoals een medewerker van Genesis het treffend verwoordde, hield DCG Genesis in 2022 in leven "zodat [het] de balans kon plunderen ... [Genesis] overeind houden, [de] indruk van stabiliteit geven [,] en dan lenen terwijl ze konden] om er het geld uit te halen."

43/ Nog maar een maand geleden, in een interview met @RaoulGMI, verklaarde Silbert ongelooflijk dat "we niet echt veel zicht hadden op de Genesis-activiteiten, maar dat zagen we niet aankomen". De beschuldigingen in de aanklacht laten zien dat Silbert veel meer wist dan hij suggereerde tijdens zijn interview met Raoul Pal.

@RaoulGMI 44/ Een tweede "Tegenpartijklacht" ingediend door de nalatenschap van Genesis beschrijft verder misbruik van Genesis en preferentiële overdrachten die Silbert en anderen aan zichzelf hebben gedaan buiten de Genesis-balans in het jaar voorafgaand aan de indiening van hoofdstuk 11 bij Genesis, terwijl Genesis insolvent was.

@RaoulGMI 45/ Kritisch is dat Silbert en andere insiders hun overdrachten initieerden rond belangrijke gebeurtenissen - waaronder de ineenstorting van Terra-Luna, de ineenstorting van 3AC en de ineenstorting van FTX in november 2022.

46/ Tijdens deze gebeurtenissen stelden DCG en Barry Silbert een run op de bank bij Genesis uit, waarbij ze de klanten van Genesis ten onrechte verzekerden dat het "bedrijf solide was" en "een hoop liquiditeit" had. Ondertussen trokken ze hun activa terug en herstelden ze 100% op hun USD- en cryptocurrency-leningen van Genesis.

47/ Hier is een overzicht van enkele van de kritieke momenten in 2022: - Na de Terra-Luna-crash in mei trok DCG $ 154 miljoen in USD terug van Genesis. Genesis plaatste een zorgvuldig geformuleerde Tweet waarin schuldeisers werden gerustgesteld dat Genesis "geen directe blootstelling aan UST en LUNA", een "sterke balans" en "ton[s] liquiditeit" had. - Na de ineenstorting van 3AC gaf Barry Sibert Genesis opdracht om "de markt te blijven laten zien dat [Genesis leent]", terwijl DCG en zijn insiders tegelijkertijd $ 128 miljoen terugtrokken - Na de ineenstorting van FTX en Alameda trokken Silbert en andere insiders niet minder dan $122 miljoen terug van Genesis, terwijl ze Genesis opdroegen op Twitter te posten dat het "geen materiële blootstelling" aan FTX had.

@RaoulGMI 48/ De waarheid was dat Genesis miljoenen aan leningen had verstrekt aan Alameda, en de ineenstorting van FTX liet Genesis achter met een extra gat van $36,8 miljoen op zijn balans, naast het gat van $1,1 miljard dat was ontstaan door de implosie van Three Arrows.

@RaoulGMI 49/ Uiteindelijk werd duidelijk dat Genesis zijn klanten geen opnames meer kon betalen, dus schortte het op 16 november 2022 alle opnames op en stopte het met uitlenen en lenen. De dag ervoor ontving DCG een lening van $ 50 miljoen van Genesis. 🤯