Hvorfor VC-er jager AI-hastighet for enhver pris Å skaffe VC-kapital i dagens marked er en fortelling om to byer. AI «har» og ikke-AI «har ikke». Bak denne trenden ligger en psykologisk felle som omformer VC-landskapet: «Becoming Velocitized». Begrepet "velocitisert" kommer fra kjøresikkerhet. Det er det som skjer når du cruiser i høye hastigheter for lenge. Du blir nummen i tempoet, og plutselig føles det smertefullt sakte å gå ned til normal hastighet. Du feilvurderer risiko fordi alt blir uklart i rushet. Erstatt «hastighet» med «vekst», og du vil se hvordan dette gjelder VC-er i AI-æraen. Selskaper som OpenAI, Anthropic og utallige andre skalerer med enestående hastigheter og når milliarder dollar verdivurderinger i løpet av måneder, ikke år. Brukeradopsjon av nye produkter skjer i en enestående hastighet, finansieringsrunder stenger i løpet av dager, og inntektsmultipler kan bare beskrives som å trosse tyngdekraften. Det er som å gulvlegge den på Autobahn. Men her er fangsten: Når en gang har blitt velocitert av AIs hypervekst, ser alle andre sektorer trege ut. Fintech? Helseteknologi? SaaS? Bioteknologi? Å bygge jevnt og trutt over tid med solide modeller og bærekraftig økonomi er ikke interessant lenger. Til sammenligning føles de som å krype i trafikken. VC-er, hekta på adrenalinet til AI-avtaler, begynner å gi videre "langsomme" muligheter som faktisk kan gi langsiktig, varig avkastning. Verden av "trippel trippel dobbel dobbel" er ikke lenger god nok, noe som gjør det vanskelig å skaffe kapital for nesten alle solide ikke-AI-muligheter i dagens marked. Misforstå meg rett, AIs potensial er enormt. Men så raskt som disse selskapene vokser, dukker viktige spørsmål opp: Holdbarhet: Mange AI-firmaer er avhengige av enorme dataressurser og datavollgraver, men hva skjer når hype-syklusen avkjøles? Vi har sett bobler før der tidlige vinnere bleknet raskt uten forsvarlige barrierer. Økonomi: Enhetsøkonomien ser ofte skjelven ut eller er ukjent. Opplæringsmodeller koster formuer, marginene er tynne midt i hard konkurranse, og kundelojalitet er ukjent. Konsolidering: Sluttbrukere (bedrifter og forbrukere) er i "prøv alt"-modus og tester dusinvis av verktøy. Men uunngåelig vil de konsolidere AI-stabelen sin eller være mer kresne om hva de kjøper og hvor mye de betaler. Når det skjer, kan frittstående AI-startups stå overfor en shakeout, med vinnere som tar alt og tapere som forsvinner. Jeg har sett denne velocitiseringen på nært hold. VC-er som en gang verdsatte tålmodig kapital, jakter nå AI-termark med FOMO-drevet hastverk. Gründere i ikke-AI-områder rapporterer at avtaler stopper opp fordi «vi ikke vokser raskt nok». Investorer, numne til 100 % vekst på årsbasis, krever moonshots som speiler AI-baner. Denne tankegangen har ringvirkninger. For grunnleggere: Press for å gå over til AI, selv om det ikke passer. For investorer: Overkonsentrasjon i én sektor som forsterker systemrisiko og øker sjansene for et eventuelt krasj For økosystemet: En talentflukt til AI-muligheter, sulteforing av andre innovasjoner. Full gass hele tiden? Det er slik ulykker skjer. Verdivurderinger vil poppe, porteføljer vil kratere, og VC-er vil skrive om hvordan det var åpenbart, men de måtte spille spillet på banen. ...