以太坊 Layer-2 与索拉纳的真实真相：在证券背景下的排序、费用和最终性的比较分析 证券的结算不仅仅关乎吞吐量；它关乎信任、可靠性和系统完整性。而且，过往记录很重要。 以太坊 L2 继承了以太坊的可审计性和最终性，通过强制包含和 L1 锚定来降低排序者风险。 索拉纳的速度被验证者集中、费用不稳定和需要手动重启的网络中断所抵消。对于受监管的证券，以太坊 L2 更接近 SEC/FINRA/DTCC 对于韧性、不可逆和合规结算的标准。 👇

1. 交易排序 以太坊 L2s 工作原理： 目前大多数 Rollup 使用单一的排序器，通常由项目团队（Arbitrum 基金会、Optimism PBC、Coinbase 的 Base 等）运行。 这使得操作员可以自由决定排序——他们可以重新排序或审查。 缓解措施：许多 Rollup 在 L1 上有强制包含（用户可以直接发布到 L1 以绕过排序器审查）。 未来：共享排序器（Espresso、Astria）和“基于 Rollup”将去中心化排序。 业绩记录： 没有主要的 L2 被指控在生产中进行任意审查，但操作员信任是隐含的。 风险在 L2BEAT 的风险框架中公开记录。 索拉纳 工作原理： 排序由被选为该时隙“领导者”的验证者完成，使用历史证明（PoH）来时间戳和排序交易。 实际上，由于索拉纳验证者运行在强大的硬件上且数量相对较少，排序掌握在某一时刻的领导者手中。 索拉纳的低验证者数量（≈2,000–3,000 总数，前 100 名的集中度更高）意味着排序影响力集中。 业绩记录： 索拉纳曾多次遭遇拥堵事件，排序被压倒（尤其是在 2021–22 年的 NFT 铸造中）。 验证者串通或 MEV 在索拉纳的研究不如以太坊多，但由于高硬件门槛和基金会影响，中心化问题依然存在。 比较： 以太坊 L2s：今天存在操作员排序风险，但明确缓解并随着时间去中心化。 索拉纳：基于领导者的排序，验证者较少，硬件集中度更高，没有 L1 “逃生舱”。

2. 交易费用 以太坊 L2 工作原理：排序器决定包含，因此在实践中设定有效的费用政策（包括哪些交易，如何积极地进行批处理等）。许多 Rollup 当前运行类似于以太坊 EIP-1559 的费用市场，但在运营商的自由裁量权下。运营商可以操纵包含，但协议在某种程度上限制了费用规则。 记录：没有报告持续的操纵，但在拥堵时费用可能会激增（例如，Arbitrum 在 meme 币爆发期间的排序器）。关键点：用户仍然可以选择将交易发布到 L1，确保最终包含。 Solana 工作原理：Solana 使用“本地费用市场”机制：验证者根据提供的费用优先处理交易，但拥堵是按账户处理，而不是全网络处理。验证者（领导者）决定他们插槽的包含。由于验证者硬件成本高，设置费用动态的参与者较少。 记录：Solana 曾经历过机器人用垃圾邮件淹没网络的事件（2021-22），导致费用被人为压制。基金会此后实施了本地费用市场，但批评者认为垃圾邮件控制仍然是验证者的自由裁量权。 比较： 以太坊 L2：排序器有强大的控制权，但费用最终受到 L1 锚定和协议规则的限制。 Solana：领导验证者控制插槽包含，生态系统在垃圾邮件和不稳定的费用市场方面面临挑战。

3. 结算最终性 以太坊 L2 工作原理： “软最终性” = 当排序者将交易包含在 L2 区块中时。 “硬最终性” = 当该批次在以太坊 L1 上发布并证明（zk-proof 或欺诈证明）时。 操作员可以延迟发布，但不能覆盖以太坊的结算规则。 一旦在 L1 上，最终性与以太坊的强度相同（≈12分钟检查点最终性）。 记录： L2 曾经历过停机（例如，2022年1月 Arbitrum 排序者故障），但用户的资金在 L1 上保持安全且可提取。 一旦包含在以太坊 L1 上，结算本身从未被撤销。 索拉纳 工作原理： 索拉纳的目标是 ~400ms 区块时间和 ~2–3s 最终性，在正常情况下由 PoH + Tower BFT 保障。 如果集群停止，验证者协调重启，这可能涉及选择回滚点。 在索拉纳本身之外没有更高层的结算层。 记录： 多次停机（2020年3月，2021年9月，2022年5月，2023年2月，2024年2月）。 一些停机需要数小时，验证者在重启前回滚或重放槽。 这意味着结算并非完全不可撤销：在少数情况下，交易可能在停机后丢失或重放。 比较： 以太坊 L2：依赖以太坊进行硬最终性——操作员可以延迟但不能覆盖最终结算。 索拉纳：自包含的最终性；在运行时强大，但停机暴露出验证者协调可能会妨碍不可逆性。

合规视角总结 以太坊L2：集中化的排序器风险仍然存在于排序/费用方面，但结算最终性依赖于以太坊，更好地符合SEC/FINRA/DTCC对不可撤销结算和可审计性的期望。 索拉纳：更快的实时最终性，但验证者驱动的暂停和重启显示出较弱的保障。从合规的角度来看，过多的自由裁量权掌握在可识别的运营者手中，增加了责任和监管风险。