Справжня правда про Ethereum Layer-2 проти Solana: порівняльний аналіз замовлень, комісій і остаточності в контексті цінних паперів Розрахунки за цінними паперами – це не лише пропускна здатність; Це про довіру, надійність та системну цілісність. І послужний список має значення. L2 Ethereum успадковують можливість контролю та остаточність Ethereum, зменшуючи ризики секвенсера завдяки примусовому включенню та якоруванню L1. Швидкість Solana компенсується концентрацією валідаторів, нестабільністю комісій і зупинками мережі, які вимагають ручного перезапуску. Що стосується регульованих цінних паперів, L2 Ethereum набагато ближчі до стандартів SEC/FINRA/DTCC щодо стійких, незворотних і сумісних розрахунків. 👇

1. Упорядкування транзакцій Ethereum L2s Як це працює: Більшість ролапів сьогодні використовують один секвенсор, який зазвичай запускається командою проекту (Arbitrum Foundation, Optimism PBC, Coinbase for Base і т.д.). Це дає оператору свободу дій щодо замовлення — він може зробити повторне замовлення або цензурувати. Пом'якшення: багато ролапів мають примусове включення на L1 (користувач може публікувати дописи безпосередньо на L1, щоб обійти цензуру секвенсора). Майбутнє: спільні секвенсери (Espresso, Astria) та «based rollups» децентралізують упорядкування. Послужний список: Жоден великий L2 не був звинувачений у свавільній цензурі у виробництві, але довіра операторів є неявною. Ризик відкрито задокументований у структурі ризиків L2BEAT. Солана Як це працює: Упорядкування виконується валідатором, обраним «лідером» для цього слоту, використовуючи Proof of History (PoH) для позначки часу та послідовності транзакцій. На практиці, оскільки валідатори Solana працюють на потужному обладнанні і їх відносно небагато, замовлення знаходиться в руках того, хто є лідером в даний момент. Низька кількість валідаторів Solana (всього ≈2 000–3 000, з вищою концентрацією в топ-100) означає, що вплив на замовлення сконцентрований. Послужний список: Solana неодноразово страждала від епізодів перевантаження, коли замовлення були перевантажені (зокрема, монетні двори NFT у 2021–22 роках). Змова валідаторів або MEV менш вивчена в Solana, ніж Ethereum, але проблеми з централізацією зберігаються через високі апаратні бар'єри та вплив Фонду. Порівняння: Ethereum L2s: ризик, який оператор замовляє сьогодні, але явно пом'якшений і з часом децентралізований. Solana: впорядкування на основі лідера з меншою кількістю валідаторів, більшою концентрацією обладнання, відсутність «евакуаційного люка» L1.

2. Комісії за транзакції Ethereum L2s Як це працює: секвенсор приймає рішення про включення, тому на практиці встановлює ефективну політику комісій (які tx-файли включати, наскільки агресивно пакетувати тощо). Багато ролапів наразі працюють на ринках комісій, подібних до EIP-1559 від Ethereum, але на розсуд оператора. Оператори можуть маніпулювати включенням, але протоколи певною мірою обмежують правила оплати. Послужний список: Про тривалі маніпуляції не повідомлялося, але комісії можуть різко зрости під час перевантажень (наприклад, секвенсор Arbitrum під час сплесків монет-мемів). Ключовий момент: користувачі все ще мають можливість публікувати txs на L1, гарантуючи можливе включення. Солана Як це працює: Solana використовує механізм «місцевих ринків комісій»: валідатори віддають перевагу транзакціям на основі пропонованих комісій, але перевантаження обробляється для кожного облікового запису, а не по всій мережі. Валідатори (лідери) приймають рішення про включення своїх слотів. Оскільки витрати на обладнання валідаторів високі, менша кількість акторів встановлюють динаміку комісій. Послужний список: у Solana були епізоди, коли боти переповнювали мережу спамом (2021–22 роки), що призводило до штучного придушення зборів. З тих пір Фонд впровадив місцеві ринки комісій, але критики стверджують, що контроль над спамом все ще залишається дискреційним рішенням валідатора. Порівняння: Ethereum L2s: секвенсер має сильний контроль, але комісії в кінцевому підсумку обмежені якорем L1 і правилами протоколу. Solana: провідні валідатори контролюють включення слотів, а екосистема бореться зі спамом і нестабільними ринками комісій.

3. Остаточність розрахунку Ethereum L2s Як це працює: "М'яка завершеність" = коли секвенсер включає tx у блоці L2. "Жорстка завершеність" = коли цей пакет опубліковано та доведено на Ethereum L1 (zk-proof або fraud-proof). Оператори можуть відкладати публікацію, але не можуть обійти правила розрахунків Ethereum. Потрапивши на рівень L1, фінальність така ж сильна, як і у Ethereum (≈12 хвилин фіналу контрольної точки). Послужний список: У L2 були простої (наприклад, збій у роботі секвенсера Arbitrum у січні 2022 року), але кошти користувачів залишалися в безпеці та їх можна було вивести на L1. Сам розрахунок ніколи не був скасований після включення на Ethereum L1. Солана Як це працює: Solana прагне до часу блокування ~400 мс і фіналу ~2–3 секунди за нормальних умов, що забезпечується PoH + Tower BFT. Якщо кластер зупиняється, валідатори координуються для перезапуску, що може включати вибір точки відкату. За межами самої Solana немає рівня поселення вищого рівня. Послужний список: Багаторазові зупинки (березень 2020 року, вересень 2021 року, травень 2022 року, лютий 2023 року, лютий 2024 року). Деякі з них вимагали годин простою, коли валідатори відкочували або перегравали слоти перед рестартом. Це означає, що врегулювання не є повністю безповоротним: у рідкісних випадках txs можуть бути втрачені або переграні після зупинки. Порівняння: Ethereum L2s: прив'язаний до Ethereum для жорсткої остаточності — оператори можуть затримувати, але не можуть скасувати остаточний розрахунок. Solana: самодостатня завершеність; Сильний у реальному часі, але збої показують, що координація валідаторів може поставити під загрозу незворотність.

Відповідність об'єктиву Висновок Ethereum L2s: ризики централізованого секвенсера залишаються для замовлень/комісій, але остаточність розрахунків прив'язана до Ethereum, що краще узгоджується з очікуваннями SEC/FINRA/DTCC щодо безповоротних розрахунків та можливості аудиту. Solana: Швидша фіналізація в реальному часі, але зупинки та перезапуски, керовані валідатором, показують слабші гарантії. З точки зору дотримання вимог, занадто багато дискреції належить операторам, які можна ідентифікувати, що підвищує відповідальність і регуляторні ризики.