Prawda o Ethereum Layer-2s vs. Solana: Analiza porównawcza zamówień, opłat i ostateczności w kontekście papierów wartościowych Rozliczenie papierów wartościowych to nie tylko przepustowość; chodzi o zaufanie, niezawodność i integralność systemu. A historia ma znaczenie. Ethereum L2s dziedziczą audytowalność i ostateczność Ethereum, łagodząc ryzyko sekwencera poprzez przymusowe włączenie i kotwiczenie L1. Szybkość Solany jest równoważona przez koncentrację walidatorów, niestabilność opłat i zatrzymania sieci wymagające ręcznych restartów. W przypadku regulowanych papierów wartościowych, Ethereum L2s są znacznie bliżej standardów SEC/FINRA/DTCC dotyczących odpornych, nieodwracalnych i zgodnych rozliczeń. 👇

1. Kolejność transakcji Ethereum L2s Jak to działa: Większość rollupów dzisiaj używa jednego sekwencera, zazwyczaj prowadzonego przez zespół projektu (Arbitrum Foundation, Optimism PBC, Coinbase dla Base itp.). Daje to operatorowi swobodę w ustalaniu kolejności — mogą oni zmieniać kolejność lub cenzurować. Łagodzenie: wiele rollupów ma wymuszoną inkluzję na L1 (użytkownik może bezpośrednio przesłać do L1, aby obejść cenzurę sekwencera). Przyszłość: współdzielone sekwencery (Espresso, Astria) i „oparte rollupy” zdywersyfikują ustalanie kolejności. Historia: Żaden większy L2 nie został oskarżony o arbitralną cenzurę w produkcji, ale zaufanie do operatora jest domyślne. Ryzyko jest dokumentowane otwarcie w ramach ryzyka L2BEAT. Solana Jak to działa: Ustalanie kolejności odbywa się przez walidatora wybranego jako „lider” na dany slot, używając Proof of History (PoH) do oznaczania czasowego i sekwencjonowania transakcji. W praktyce, ponieważ walidatorzy Solany działają na potężnym sprzęcie i jest ich stosunkowo niewielu, ustalanie kolejności leży w rękach tego, kto jest liderem w danym momencie. Niska liczba walidatorów Solany (≈2,000–3,000 w sumie, z wyższą koncentracją w top 100) oznacza, że wpływ na ustalanie kolejności jest skoncentrowany. Historia: Solana wielokrotnie cierpiała z powodu epizodów przeciążenia, w których ustalanie kolejności było przytłoczone (szczególnie minty NFT w latach 2021–22). Kolluzja walidatorów lub MEV jest mniej badana w Solanie niż w Ethereum, ale obawy o centralizację utrzymują się z powodu wysokich barier sprzętowych i wpływu Fundacji. Porównanie: Ethereum L2s: ryzyko ustalania kolejności przez operatora dzisiaj, ale wyraźnie łagodzone i z czasem decentralizowane. Solana: ustalanie kolejności oparte na liderze z mniejszą liczbą walidatorów, większą koncentracją sprzętu, bez „wyjścia awaryjnego” L1.

2. Opłaty transakcyjne Ethereum L2s Jak to działa: Sekwencer decyduje o włączeniu, więc ustala efektywną politykę opłat w praktyce (które transakcje uwzględnić, jak agresywnie grupować itp.). Wiele rollupów obecnie prowadzi rynki opłat podobne do EIP-1559 Ethereum, ale pod dyskrecją operatora. Operatorzy mogą manipulować włączeniem, ale protokoły w pewnym stopniu ograniczają zasady opłat. Historia: Nie zgłoszono trwałej manipulacji, ale opłaty mogą wzrosnąć w czasach przeciążenia (np. sekwencer Arbitrum podczas wybuchów memecoinów). Kluczowy punkt: użytkownicy wciąż mają możliwość przesyłania transakcji do L1, co gwarantuje ostateczne włączenie. Solana Jak to działa: Solana używa mechanizmu „lokalnych rynków opłat”: walidatorzy priorytetują transakcje na podstawie oferowanych opłat, ale przeciążenie jest obsługiwane na poziomie konta, a nie w całej sieci. Walidatorzy (liderzy) decydują o włączeniu dla swoich slotów. Ponieważ koszty sprzętu walidatorów są wysokie, mniej aktorów ustala dynamikę opłat. Historia: Solana miała epizody, w których boty przytłoczyły sieć spamem (2021–22), co prowadziło do sztucznie obniżonych opłat. Fundacja od tego czasu wdrożyła lokalne rynki opłat, ale krytycy twierdzą, że kontrola spamu wciąż jest uzależniona od dyskrecji walidatorów. Porównanie: Ethereum L2s: sekwencer ma silną kontrolę, ale opłaty ostatecznie są ograniczone przez zakotwiczenie L1 i zasady protokołu. Solana: walidatorzy liderzy kontrolują włączenie slotów, a ekosystem zmaga się z spamem i niestabilnymi rynkami opłat.

3. Ostateczność rozliczenia Ethereum L2s Jak to działa: „Miękka ostateczność” = gdy sekwencer włącza transakcję do bloku L2. „Twarda ostateczność” = gdy ta partia jest publikowana i udowodniona na Ethereum L1 (dowód zk lub dowód oszustwa). Operatorzy mogą opóźniać publikację, ale nie mogą zmieniać zasad rozliczenia Ethereum. Gdy jest na L1, ostateczność jest tak silna jak Ethereum (≈12 minut ostateczności punktu kontrolnego). Historia: L2s miały przestoje (np. awaria sekwencera Arbitrum w styczniu 2022), ale środki użytkowników pozostały bezpieczne i możliwe do wypłaty na L1. Rozliczenie nigdy nie zostało cofnięte po włączeniu na Ethereum L1. Solana Jak to działa: Solana dąży do ~400ms czasów bloków i ~2–3s ostateczności w normalnych warunkach, zabezpieczona przez PoH + Tower BFT. Jeśli klaster zatrzyma się, walidatorzy koordynują ponowne uruchomienie, co może wiązać się z wyborem punktu przywracania. Nie ma wyższego poziomu warstwy rozliczeniowej poza samą Solaną. Historia: Wiele zatrzymań (marzec 2020, wrzesień 2021, maj 2022, luty 2023, luty 2024). Niektóre wymagały godzin przestoju, z walidatorami przywracającymi lub odtwarzającymi sloty przed ponownym uruchomieniem. Oznacza to, że rozliczenie nie jest całkowicie nieodwracalne: w rzadkich przypadkach transakcje mogą zostać utracone lub odtworzone po zatrzymaniu. Porównanie: Ethereum L2s: zakotwiczone w Ethereum dla twardej ostateczności — operatorzy mogą opóźniać, ale nie mogą zmieniać ostatecznego rozliczenia. Solana: ostateczność samodzielna; silna, gdy działa, ale awarie ujawniają, że koordynacja walidatorów może naruszyć nieodwracalność.

Wnioski z perspektywy zgodności Ethereum L2: Ryzyko centralizowanych sekwencerów pozostaje w kwestii porządkowania/opłat, ale ostateczność rozliczenia jest zakotwiczona w Ethereum, co lepiej odpowiada oczekiwaniom SEC/FINRA/DTCC w zakresie nieodwracalnego rozliczenia i audytowalności. Solana: Szybsza ostateczność na żywo, ale wstrzymania i restarty napędzane przez walidatorów pokazują słabsze gwarancje. Z perspektywy zgodności, zbyt dużo dyskrecji pozostaje w rękach identyfikowalnych operatorów, co zwiększa ryzyko odpowiedzialności i regulacji.