Bij 68.000 meta-analyses, inclusief meer dan 700.000 effectgrootte-schattingen, bleek het corrigeren voor publicatiebias: - Effectgroottes aanzienlijk te verminderen - De kans dat er überhaupt een effect is aanzienlijk te verminderen Economie het zwaarst getroffen:

Zelfs dit is misschien te genereus. Vergeet niet dat het corrigeren voor publicatiebias vaak effecten oplevert die nog steeds groter zijn dan de effecten die worden behaald in daaropvolgende grootschalige replicatiestudies.

Een geweldig voorbeeld hiervan komt uit primingstudies. Vergeet het geldpriming niet, waarbij het simpelweg zien of hanteren van geld mensen egoïstischer en beter in zaken maakte? Die studies werden getroffen door publicatiebias, maar preregistreerde studies slaagden er totaal niet in iets te vinden.

Evenzo, in studies die gefinancierd worden door autoriteiten die vereisen - Preregistratie - Buitenlandse analisten - Verplichte rapportage van resultaten - Grote proeven - Realistische instellingen Is er geen bewijs voor p-hacking en zijn de effectgroottes zeer klein. Hier, in het onderwijs, is het gemiddelde 0,06 d

Het probleem van publicatiebias is enorm Zoveel dingen zijn waarschijnlijk niet zo echt als we er echt naar kijken. Dat is een helaas veelvoorkomende bevinding en een aanklacht tegen het publicatieproces dat concerted replicatie-inspanningen zal vergen om het op te lossen Als we het al oplossen