Jeg vokste opp i Seattle og har tilbrakt mye av mitt voksne liv i NYC. Jeg pleide å tro at vestkystens egalitære tilnærming til rikdom var bedre, men jeg har siden innsett at det er helt feil, og østkystens tilnærming er langt bedre. Den "egalitære" tilnærmingen til vestkysten, der rike mennesker unngår klassebarrierer, høres bra ut. Men i praksis ender det bare opp med å være en unnskyldning for de rike til å unnvike sitt ansvar overfor samfunnet. Rike mennesker har en forpliktelse til å gi tilbake. Men hvis du ikke tenker på deg selv som rik (som vestkysten ikke gjør), har du ikke lenger en forpliktelse til å gi tilbake! I NYC lever rike mennesker godt, men de finansierer kunst og offentlige monumenter. De erkjenner at rikdommen deres forplikter dem til å fylle en spesiell plass i samfunnet som ingen andre kan. Dette er til syvende og sist mye sunnere.
Varunram Ganesh
Varunram Ganesh18. aug., 00:23
Over tid innså jeg at i stort sett alle byer i verden bortsett fra SF, vil de rike ha et lagdelt klassesystem. Den rike klassen samhandler bare med de rike, den ansatte klassen samhandler bare med den ansatte, og den eneste klassen som blander seg er når de rike ønsker å vise frem litt kunst eller biler eller noe annet. Dette er bare nedstrøms middelalderens livegne kultur, ikke noe nytt med dette. Det som ender opp med å skje er at arbeidstakerklassen utvikler en dyp harme mot den rike klassen (du kan se dette i NYC) og all samfunnsfremgang blir stort sett stoppet. Den rike klassen kommer over dette ved å unngå byen helt (alle de rike i New York og til og med de ansatte tilbringer minst 30 % av tiden sin utenfor New York). Igjen, dette er ikke nytt, og denne syklusen har utspilt seg hundrevis av ganger i historien. SF har en motsatt tilnærming der de rike aktivt prøver å samhandle med den ansattes klasse, og de prøver å gjøre flere rike slik at alle kan få det bedre.
1K