Я виріс у Сіетлі і провів більшу частину свого дорослого життя в Нью-Йорку. Раніше я думав, що егалітарний підхід до багатства на західному узбережжі був кращим, але з тих пір я зрозумів, що це абсолютно неправильно, і підхід східного узбережжя набагато кращий. «Егалітарний» підхід західного узбережжя, де багаті люди уникають класових бар'єрів, звучить чудово. Але на практиці це просто виявляється виправданням для багатіїв ухилятися від своїх зобов'язань перед суспільством. Багаті люди зобов'язані віддавати. Але якщо ви не вважаєте себе багатим (а жителі західного узбережжя не вважають себе), у вас більше немає обов'язку віддавати! У Нью-Йорку багаті люди живуть добре, але вони фінансують мистецтво і громадські пам'ятники. Вони усвідомлюють, що їхнє багатство зобов'язує їх зайняти особливе місце в суспільстві, яке не може зайняти ніхто інший. Це, в кінцевому підсумку, набагато здоровіше.
Varunram Ganesh
Varunram Ganesh18 серп., 00:23
З часом я зрозумів, що майже у всіх містах світу, крім Південної Африки, багаті хочуть стратифікованої класової системи. Клас багатих взаємодіє тільки з багатими, клас робітників взаємодіє тільки з класом робітників, і єдиний клас, який там змішується, це коли багаті хочуть похизуватися якимось мистецтвом, автомобілями або чимось іншим. Це просто нижче за течією середньовічної кріпосної культури, нічого нового в цьому немає. В кінцевому підсумку у класу робітників розвивається глибоке невдоволення класом багатіїв (ви можете побачити це в Нью-Йорку), і весь суспільний прогрес майже зупиняється. Багатий клас справляється з цим, повністю уникаючи міста (всі багатії Нью-Йорка і навіть клас службовців проводять не менше 30% свого часу за межами Нью-Йорка). Знову ж таки, це не нове і цей цикл відігравав сотні разів в історії. НФ використовує протилежний підхід, коли багаті активно намагаються взаємодіяти з класом найманих працівників, і вони намагаються зробити більше людей багатими, щоб усі могли бути в кращому становищі.
1,01K