Se, mikä näyttää lääketieteelliseltä konsensukselta, voidaan itse asiassa valmistaa. Näin on tapahtunut sukupuolilääketieteessä, väittää @LeorSapir. Lääketieteelliset ryhmät kuten AAP ja Endocrine Society viittaavat usein toistensa ohjeisiin "todisteina", luoden ympyränkierteen viittauksista, jotka antavat vaikutelman tieteellisestä tarkkuudesta. Sisäiset tiedotteet osoittavat, että WPATH suunnitteli strategian saadakseen suuret yhdistykset hyväksymään ohjeistuksensa saadakseen heille uskottavuutta, Sapir oli. Yksikään ryhmä ei suostunut tukemaan heitä, Sapir sanoo. Mutta kukaan ei myöskään arvostellut heitä. Monet järjestöt tukahduttivat aktiivisesti omia erimielisyyksiään. Miksi tällaiset ryhmät jatkavat panostamistaan, jopa nyt? Ehkä on liian vaikea myöntää, että he olivat väärässä sen jälkeen, kun he tukivat voimakkaita, peruuttamattomia lääkkeitä ja leikkauksia lapsille, Sapir sanoo. Hän viittaa lyhyen aikavälin kannustimiin: Näiden organisaatioiden johtajilla on usein vain yhden tai kahden vuoden toimikausi, mikä helpottaa asian siirtämistä myöhemmäksi. Hän kuvaa myös "valiokuntaan kohdistuvaa vangitsemista" – pientä, motivoitunutta aktivistiryhmää suurissa organisaatioissa, jotka voittavat hajanaisen enemmistön, joka on vähemmän mobilisoitunut (tai pelkää riskeerata). Mikä on tulos? Järjestäytynyt vähemmistö voittaa. Lopuksi lääketiede itse perustuu "luottamusketjuun": yhden erikoisalan lääkärit luottavat toisen alan kollegoiden asiantuntemukseen. Kun tietty kenttä vallataan, ketju voi katketa — kauaskantoisilla seurauksilla.