Det som ser ut som medicinsk konsensus kan faktiskt skapas. Det är vad som har hänt inom genusmedicin, hävdar @LeorSapir. Medicinska grupper som AAP och Endocrine Society citerar ofta varandras riktlinjer som "bevis", vilket skapar en cirkel av cirkulära citat som ger intryck av vetenskaplig stringens. Interna kommunikationer visar att WPATH strategiserade för att få stora organisationer att stödja sina riktlinjer för att ge dem trovärdighet, det gjorde Sapir. Inte en enda grupp gick med på att stödja dem, säger Sapir. Men ingen kritiserade dem heller. Många organisationer undertryckte aktivt oliktänkande inom sina egna led. Varför fortsätter sådana grupper att satsa ännu mer, även nu? Kanske är det för svårt att erkänna att de hade fel efter att ha godkänt starka, irreversibla läkemedel och operationer för barn, säger Sapir. Han pekar på kortsiktiga incitament: Cheferna för dessa organisationer har ofta bara en eller två års tjänstgöring, vilket gör det lättare att skjuta upp problemet längre fram. Han beskriver också "capture by committee"—en liten, motiverad grupp aktivister inom stora organisationer som övermannar en diffus majoritet som är mindre mobiliserad (eller rädd för att sticka ut hakan). Resultatet? Den organiserade minoriteten vinner. Slutligen bygger medicinen själv på en "förtroendekedja": läkare inom en specialitet lyder till expertis från kollegor i en annan. När ett visst fält blir erövrat kan den kedjan brytas – med långtgående konsekvenser.