То, что выглядит как медицинский консенсус, на самом деле может быть искусственно создано. Именно это произошло в гендерной медицине, утверждает @LeorSapir. Медицинские группы, такие как AAP и Эндокринное общество, часто ссылаются на рекомендации друг друга как на «доказательства», создавая замкнутый круг круговых цитирований, который создает видимость научной строгости. Внутренние коммуникации показывают, что WPATH разрабатывает стратегию по получению одобрения своих рекомендаций от крупных ассоциаций, чтобы придать им доверие, говорит Сапир. Ни одна группа не согласилась их поддержать, говорит Сапир. Но никто и не критиковал их. Многие организации активно подавляли инакомыслие внутри своих рядов. Почему такие группы продолжают настаивать на своем, даже сейчас? Возможно, им слишком трудно признать, что они были неправы, после того как одобрили мощные, необратимые препараты и операции для детей, говорит Сапир. Он указывает на краткосрочные стимулы: руководители этих организаций часто имеют срок полномочий всего один или два года, что облегчает просто отложить решение проблемы. Он также описывает «захват комитетом» — небольшая, мотивированная группа активистов внутри крупных организаций подавляет разрозненное большинство, которое менее мобилизовано (или боится высовываться). Результат? Организованное меньшинство побеждает. Наконец, сама медицина полагается на «цепочку доверия»: врачи в одной специальности полагаются на экспертизу коллег в другой. Когда определенная область оказывается захваченной, эта цепочка может разорваться — с далеко идущими последствиями.