Die Freunde sollten sich noch an die Zeit erinnern, als unzählige Menschen mit @grass viel Geld verdienen konnten. Es hat sich durch niedrige Einstiegshürden und schnelle Airdrops einen Namen gemacht, und die Marktkapitalisierung stieg zeitweise auf über 700 Millionen US-Dollar, wodurch es zu einem Star-Projekt im DePIN-Sektor wurde. Aber heute möchte ich über @theblessnetwork sprechen, das im gleichen Sektor bald online geht. Meiner Meinung nach ist das Design von Bless in Bezug auf langfristige Nachhaltigkeit und Netzwerkeffekte vielversprechender als das von Grass. Vergleich des Token-Modells: Bless ist innovativer Grass: Ein-Währungs-Modell, feste Versorgung von 1 Milliarde, die Benutzer können die $GRASS, die sie erhalten, sofort handeln, typisches "kurzfristiges Einkommen + sofortige Auszahlung". Bless: Zwei-Währungs-Modell (TIME + BLESS), die Gesamtmenge von $BLESS ist auf 10 Milliarden festgelegt, während $TIME als Punkte in Echtzeit generiert wird und schließlich in BLESS umgetauscht wird. Das bedeutet, dass im Design eine Verzögerung der Monetarisierung + ein kontinuierlicher Anreizmechanismus eingebaut ist. Anders gesagt, $Grass ist wie einmalige Süßigkeiten, während $Bless eher wie kontinuierliches Tröpfeln ist, das die Benutzer zur ständigen Investition anregt. Airdrop und Teilnahmehürden: Bless legt mehr Wert auf Qualität Grass: 27% Airdrop, fast jeder hat einen Anteil, aber das Ergebnis ist "durchschnittlich gering", die Verteilung ist stark verwässert. Bless: 10% Airdrop, davon 8,5% des Genesis-Pools direkt für frühe Teilnehmer, und es gibt einen Anti-Witch-Mechanismus, um die Gewinne echter Benutzer zu garantieren. Es ist klar, dass Grass auf Geschwindigkeit und Breite setzt, während Bless mehr Wert auf Qualität und langfristige Gemeinschaft legt. Benutzerbindung und Anreize: Bless hat gesündere Daten Grass: 280.000 tägliche aktive Benutzer, sieht beeindruckend aus, aber die 30-Tage-Retention-Rate beträgt nur 62%. Bless: 160.000 TIME-Punkte-Inhaber, die Zahl ist zwar klein, aber die Retentionsrate liegt bei 78%, was zeigt, dass die Benutzer eher bereit sind, Knoten langfristig zu betreiben. Das ist auch der Vorteil des Zwei-Währungs-Mechanismus: Die Benutzer sind nicht nur an einem einmaligen Airdrop interessiert, sondern an langfristigen Erträgen und Governance-Rechten. Gemeinschaftsstimmung: Grass ist vorsichtig, Bless ist optimistisch Grass: Die Gemeinschaft ist besorgt über "zu breite Verteilung, zu geringe Erträge", obwohl die Begeisterung hoch ist, ist die Stimmung eher vorsichtig. Bless: Das Design des Genesis-Pools wird als "großzügig" angesehen, die Mechanismen sind transparent, und alle sind mehr daran interessiert, wann TGE beginnt. Zusammen mit den Kaito-Anreizen ist die allgemeine Stimmung "geduldig warten, vollstes Vertrauen". Endbewertung (nur meine persönliche Meinung) Grass repräsentiert das klassische Web3-Airdrop-Modell von "schnellem Wachstum + sofortigen Anreizen". Bless hingegen schafft durch das TIME-BLESS-Dual-Token-Design eine neue Methode von "verzögerter Monetarisierung + kontinuierlichen Anreizen", die besser geeignet ist, langfristige Netzwerkeffekte zu bilden. Für den DePIN-Sektor, der langfristige Rechenleistung und Knotenunterstützung benötigt, denke ich, dass das Modell von Bless offensichtlich gesünder ist und langfristig mehr Potenzial hat.