Hver utlånsprotokoll trenger de samme tre handlingene: sette inn, løse inn, avvikle. Utfordringen: Sikkerheten din lever på Bitcoin. Protokollen din lever på smarte kontraktskjeder. Vår løsning: Programmer hvelv for å koble dem direkte. Ingen broer, ingen tillitsforutsetninger.

Å bygge systemer som håndterer milliarder i verdi krever en spesifikk ingeniørfilosofi: ikke hold det du ikke trenger å holde, ikke stol på det du kan verifisere kryptografisk, og ikke legg til kompleksitet der enkelhet er tilstrekkelig. Jeg er oppriktig bekymret for personlig sikkerhet. Folk kan misforstå og tro at jeg har 6 milliarder dollar i Bitcoin på en harddisk i leiligheten min. Realiteten er at vi har designet hele systemet vårt rundt prinsippet om ikke-varetekt. Vi insisterer på dette ikke bare for brukersikkerhet, men for vår egen trygghet. Vil du gå i dvale med milliarder av brukerressurser i tankene? Den beste måten å ikke miste noens penger på er å aldri holde dem i utgangspunktet. Dette prinsippet styrte alle arkitektoniske avgjørelser i vår tillitsløse hvelvdesign. Brukere opprettholder kryptografisk kontroll over Bitcoin samtidig som de muliggjør bruk som sikkerhet på tvers av smarte kontraktsøkosystemer. Ingen sentraliserte feilpunkter, ingen honningkrukkemål for angripere, ingen tillit til feilbarlige menneskelige institusjoner.

Neste måned holder jeg mitt første Berkeley-foredrag på elleve år: «Å realisere Nakamotos drøm».

Elsker å bygge for Bitcoin på Cosmos.

Finanskrisen i 2008 handlet ikke bare om dårlige boliglån. Det handlet om at tillit brøt sammen på tvers av hele systemet. Dette er grunnen til at Nakamoto var så fokusert på tillitsløshet. Og det er derfor vi også er det.

Tillit minimert vs. tillitsløs. Hva er forskjellen? (Jeg tror barna kaller dette et "innsatsinnlegg") Etter min mening er ikke skillet mellom «tillitsminimert» og «tillitsløst» semantisk – det er grunnleggende for hvordan vi tilnærmer oss systemdesign. De fleste broprosjekter hevder å være tillitsminimert uten noen gang å bevise hva den teoretiske minimumstillit faktisk er under gitte begrensninger. Dette plager meg som en som er utdannet i informasjonsteori, hvor vi etablerer grunnleggende grenser og deretter demonstrerer systemer som oppnår eller nærmer seg disse grensene. I kryptografisk brodesign er det ingen som gir slike bevis. De reduserer bare noen tillitsforutsetninger og erklærer seier. Vi kan komme med en sterkere påstand: vi kan nå samme nivå av tillitsløshet som om en bruker bruker Eth på en smart kontrakt på Ethereum. Hvis du returnerer lånet, kan du alltid få tilbake sikkerheten din. Dette er ikke betinget av komitéoppførsel, forvalterens ærlighet eller styringsbeslutninger. Den håndheves av de samme kryptografiske forutsetningene som sikrer digitale signaturer – grunnfjellet i all kryptovalutasikkerhet. De praktiske implikasjonene er enorme. Da FTX kollapset, mistet brukere som stolte på sentraliserte forvaltere alt. Da ulike utlånsprotokoller mislyktes, forsvant Bitcoin-sikkerheten.

Jeg leste en fascinerende historie i New York Times i går om en kinesisk skrivemaskin fra 1940-tallet. Bare én prototype ble noen gang bygget - for intrikat for masseproduksjon. En Stanford-professor brukte år på å lete etter denne tapte maskinen, besatt av å finne den. Så oppdaget en familie som gravde gjennom kjelleren en mystisk boks på 50 pund. Innvendig: skrivemaskinen. Dette minner meg om forvrengte kretser. Andrew Yao oppfant denne kryptografien for førti år siden for personvern for medisinske journaler. Den satt ubrukt i "kryptosøppelplassen" - matematisk vakker, men praktisk talt irrelevant. Inntil nå. Vi bruker den til å redusere BitVM-transaksjonskostnadene fra $15 000 til mindre enn $100. Noen ganger er de kraftigste innovasjonene ikke nye oppfinnelser.

Forrige BitVM-eksperiment: $15 000 transaksjonskostnad. Vårt nye eksperiment: $93 eller mindre. Følg med.

Har tenkt mye på at ZKP-er bryter med informasjonsteori - de beviser gyldighet med umulig små data. Mange mennesker vil ikke høre dette.

Hvem er fortsatt bearish på BTC og BTCFi?