Budování systémů, které zpracovávají miliardovou hodnotu, vyžaduje specifickou inženýrskou filozofii: nedržte se toho, co nepotřebujete držet, nevěřte tomu, co můžete kryptograficky ověřit, a nepřidávejte složitost tam, kde stačí jednoduchost. Upřímně se obávám o osobní bezpečnost. Lidé by to mohli špatně pochopit a myslet si, že držím 6 miliard dolarů v Bitcoinech na nějakém pevném disku ve svém bytě. Realita je taková, že jsme celý náš systém navrhli na principu neopatrovnictví. Trváme na tom nejen kvůli bezpečnosti uživatelů, ale také pro náš vlastní klid. Chtěli byste jít spát s miliardami uživatelských aktiv v mysli? Nejlepší způsob, jak nepřijít o něčí peníze, je nikdy je nedržet. Touto zásadou se řídilo každé architektonické rozhodnutí v našem návrhu trezoru bez nutnosti důvěry. Uživatelé si udržují kryptografickou kontrolu nad svými bitcoiny a zároveň umožňují jejich použití jako kolaterálu napříč ekosystémy chytrých kontraktů. Žádné centralizované body selhání, žádné honeypotové cíle pro útočníky, žádná důvěra v omylné lidské instituce.

Příští měsíc budu mít svou první přednášku v Berkeley po jedenácti letech: "Realizace Nakamotova snu".

Miluji stavění pro Bitcoin na Cosmosu.

Finanční krize v roce 2008 nebyla jen o špatných hypotékách. Bylo to o rozpadu důvěry napříč celým systémem. To je důvod, proč se Nakamoto tak zaměřil na nedůvěřivost. A proto jsme i my.

Minimalizace důvěry vs. nedůvěra. Jaký je v tom rozdíl? (Myslím, že děti tomu říkají "příspěvek úsilí") Podle mého názoru rozdíl mezi "minimalizovanou důvěrou" a "bez důvěry" není sémantický: je zásadní pro to, jak přistupujeme k návrhu systému. Většina překlenovacích projektů tvrdí, že jsou minimalizovány důvěrou, aniž by kdy prokázaly, jaká teoretická minimální důvěra za daných omezení skutečně je. To mě trápí jako někoho vyškoleného v teorii informace, kde stanovíme základní limity a pak demonstrujeme systémy, které těchto limitů dosahují nebo se jim blíží. Při návrhu kryptografického mostu nikdo takové důkazy neposkytuje. Pouze snižují některé předpoklady důvěry a vyhlašují vítězství. Můžeme vznést silnější tvrzení: můžeme dosáhnout stejné úrovně důvěryhodnosti, jako kdyby uživatel používal Eth na chytrém kontraktu na Ethereu. Pokud půjčku vrátíte, vždy můžete získat svou zástavu zpět. To není podmíněno chováním výboru, poctivostí správce nebo rozhodnutími vedení. Je vynucována stejnými kryptografickými předpoklady, které zabezpečují digitální podpisy – základ veškerého zabezpečení kryptoměn. Praktické důsledky jsou obrovské. Když se FTX zhroutila, uživatelé, kteří důvěřovali centralizovaným správcům, přišli o všechno. Když selhaly různé úvěrové protokoly, bitcoinový kolaterál zmizel.

Včera jsem četl v New York Times fascinující příběh o čínském psacím stroji ze čtyřicátých let. Byl postaven pouze jeden prototyp - příliš složitý pro sériovou výrobu. Stanfordský profesor strávil roky hledáním tohoto ztraceného stroje, posedlý jeho nalezením. Pak rodina při prokopávání sklepa objevila záhadnou padesátilibrovou krabici. Uvnitř: psací stroj. To mi připomíná zkomolené obvody. Andrew Yao vynalezl tuto kryptografii před čtyřiceti lety pro ochranu osobních údajů. Ležel nevyužitý na "kryptovrakovišti" - matematicky krásný, ale prakticky irelevantní. Až dosud. Používáme jej ke snížení transakčních nákladů BitVM z 15 000 USD na méně než 100 USD. Někdy nejmocnější inovace nejsou nové vynálezy.

Předchozí experiment BitVM: transakční náklady 15 000 USD. Náš nový experiment: 93 $ nebo méně. Zůstaňte naladěni.

Hodně jsem přemýšlel o tom, že ZKP porušují teorii informace - dokazují platnost s neuvěřitelně malými daty. Spousta lidí to nechce slyšet.

Kdo je stále medvědí na BTC a BTCFi?

Bitcoinové sázky byly naší první aplikací pro trezor, ale tento koncept krásně zobecňuje. Úvěrové protokoly potřebují stejnou strukturu: vložte bitcoiny jako kolaterál, dvě cesty výběru - buď splatit půjčku, nebo čelit likvidaci. Staking: normální odpoutání vs sekání. Půjčky: splácení úvěru vs. likvidace