Chaque protocole de prêt nécessite les trois mêmes actions : déposer, racheter, liquider. Le défi : Votre garantie vit sur [Bitcoin]. Votre protocole vit sur des chaînes de contrats intelligents. Notre solution : Programmer des coffres pour les connecter directement. Pas de ponts, pas d'hypothèses de confiance.

Construire des systèmes qui gèrent des milliards de valeur nécessite une philosophie d'ingénierie spécifique : ne pas détenir ce que vous n'avez pas besoin de détenir, ne pas faire confiance à ce que vous pouvez vérifier cryptographiquement, et ne pas ajouter de complexité là où la simplicité suffit. Je suis vraiment inquiet pour la sécurité personnelle. Les gens pourraient mal comprendre et penser que je détiens 6 milliards de dollars en [Bitcoin] sur un disque dur dans mon appartement. La réalité est que nous avons conçu notre système entier autour du principe de non-garde. Nous insistons sur cela non seulement pour la sécurité des utilisateurs, mais aussi pour notre propre tranquillité d'esprit. Voudriez-vous vous endormir en pensant à des milliards d'actifs d'utilisateurs ? Le meilleur moyen de ne pas perdre l'argent de quelqu'un est de ne jamais le détenir en premier lieu. Ce principe a guidé chaque décision architecturale dans notre conception de coffre-fort sans confiance. Les utilisateurs conservent le contrôle cryptographique de leur [Bitcoin] tout en permettant son utilisation comme garantie dans les écosystèmes de contrats intelligents. Pas de points de défaillance centralisés, pas de cibles de miel pour les attaquants, pas de confiance dans des institutions humaines faillibles.

Je donnerai ma première conférence à Berkeley en onze ans le mois prochain : "Réaliser le rêve de Nakamoto."

J'adore construire pour Bitcoin sur Cosmos.

La crise financière de 2008 ne concernait pas seulement des prêts hypothécaires défaillants. Elle était liée à l'effondrement de la confiance dans l'ensemble du système. C'est pourquoi Nakamoto était si concentré sur l'absence de confiance. Et c'est pourquoi nous le sommes aussi.

Minimisé en confiance vs. sans confiance. Quelle est la différence ? (Je pense que les jeunes appellent ça un "post d'effort") À mon avis, la distinction entre "minimisé en confiance" et "sans confiance" n'est pas sémantique : elle est fondamentale pour notre approche de la conception des systèmes. La plupart des projets de ponts prétendent être minimisés en confiance sans jamais prouver ce qu'est réellement le minimum théorique de confiance dans des contraintes données. Cela me dérange en tant que personne formée en théorie de l'information, où nous établissons des limites fondamentales puis démontrons des systèmes qui atteignent ou approchent ces limites. Dans la conception de ponts cryptographiques, personne ne fournit de telles preuves. Ils réduisent simplement certaines hypothèses de confiance et déclarent la victoire. Nous pouvons faire une affirmation plus forte : nous pouvons atteindre le même niveau de sans confiance que si un utilisateur utilisait Eth sur un contrat intelligent sur Ethereum. Si vous remboursez le prêt, vous pouvez toujours récupérer votre garantie. Cela n'est pas conditionné par le comportement d'un comité, l'honnêteté d'un dépositaire ou des décisions de gouvernance. C'est imposé par les mêmes hypothèses cryptographiques qui sécurisent les signatures numériques—le socle de toute la sécurité des cryptomonnaies. Les implications pratiques sont énormes. Lorsque FTX s'est effondré, les utilisateurs qui faisaient confiance à des dépositaires centralisés ont tout perdu. Lorsque divers protocoles de prêt ont échoué, la garantie en Bitcoin a disparu.

J'ai lu une histoire fascinante dans le New York Times hier au sujet d'une machine à écrire chinoise des années 1940. Un seul prototype a jamais été construit - trop complexe pour une production de masse. Un professeur de Stanford a passé des années à chercher cette machine perdue, obsédé par l'idée de la retrouver. Puis une famille fouillant dans son sous-sol a découvert une mystérieuse boîte de 50 livres. À l'intérieur : la machine à écrire. Cela me rappelle des circuits brouillés. Andrew Yao a inventé cette cryptographie il y a quarante ans pour la confidentialité des dossiers médicaux. Elle est restée inutilisée dans le "cimetière crypto" - mathématiquement belle mais pratiquement sans pertinence. Jusqu'à maintenant. Nous l'utilisons pour réduire les coûts de transaction de BitVM de 15 000 $ à moins de 100 $. Parfois, les innovations les plus puissantes ne sont pas de nouvelles inventions.

Expérience précédente de BitVM : coût de transaction de 15 000 $. Notre nouvelle expérience : 93 $ ou moins. Restez à l'écoute.

J'ai beaucoup réfléchi au fait que les ZKPs violent la théorie de l'information - ils prouvent la validité avec des données impossiblement petites. Beaucoup de gens ne veulent pas entendre cela.

Qui est encore baissier sur le BTC et le BTCFi ?