真有在國內做AI的朋友問了，那為了以後可以出海，怎麼設計結構才足夠好呢？ 這個我只能爭取給出相對好一點的思路，因為存在絕對安全的結構還不存在（我也不是律師，所以非法律建議）。 因為Manus這種中國母公司加海外子公司，先中國後整體遷移的策略已經被證明可能觸發審查，所以最好一開始就不被定義為外流。 也就是說從 Day 1 就做 Global 設計很重要。（手動 at @starzq 和 @Rubywang ) 什麼算Global設計呢？母公司就直接在海外，核心研發也在海外，只有非核心部分放在中國子公司。 這樣核心算法與模型的首次生成發生在海外，中國子公司被定義為應用層，工程化，或業務執行方。就不存在把核心技術從中國搬出去這一動作。這樣監管敘事就直接和Manus不同了。 而且這樣核心研發做帶來的 IP 也直接是海外的。這裡誰發明的比誰擁有的其實更重要。一旦核心模型在中國完成，再通過 IP assignment或者license轉給海外主體，幾乎就是踩在出口管制風險點上。 中國主體主要負責應用微調，產品邏輯等非核心，就相對不會觸發審查。 團隊與人才的設計從一開始也要分層，並且職能分離。海外團隊負責模型設計，Agent 架構，與核心系統。中國團隊負責應用工程，客戶需求，本地數據處理。 兩邊是接口協作關係，不存在技術複製。肯定操作起來要慢一點，但合規彈性就大很多。 這樣如果未來被美國大廠收購，買方的盡調結論就不會有潛在來源爭議的內容。就是說核心 IP 沒有從中國“轉出”，就沒有未許可的歷史不確定性。 可以說在這個時代，AI 創業從第一天起就是地緣政治工程。技術能不能做出來先放一邊，先定下來這項技術在什麼制度裡出生。因為這決定了項目未來能在哪些制度裡流通。 如果這樣設計，那就不用談出海不出海了，因為本來就是一個全球公司裡有中國業務，況且中國部分也不是核心IP的來源。