Det finns verkligen vänner som arbetar med AI i Kina som frågat, så hur designar man strukturen tillräckligt bra för att kunna gå till sjöss i framtiden? Jag kan bara försöka ge en relativt bra bild av detta, eftersom det ännu inte finns någon absolut säker struktur (jag är inte jurist, så det är inte juridisk rådgivning). Eftersom Manus strategi att först flytta Kina och sedan hela migrationen av det kinesiska moderbolaget och utländska dotterbolag har visat sig utlösa censur, är det bäst att inte definiera det som en exodus från början. Det sagt, det är viktigt att göra Global Design från dag ett. (Manual vid @starzq och @Rubywang) Vad är Global Design? Moderbolaget är direkt utomlands, och kärnforskningen är också utomlands, och endast den icke-kärnrelaterade delen placeras i det kinesiska dotterbolaget. Den första generationen av kärnalgoritmer och modeller sker utomlands, och det kinesiska dotterbolaget definieras som applikationslagret, ingenjörs- eller affärsgenomförandet. Det finns inget som heter att flytta kärnteknologi från Kina. På detta sätt skiljer sig den regulatoriska berättelsen direkt från Manus. Dessutom är den IP som denna kärnforskning och utveckling för med sig även direkt utomlands. Här är det faktiskt viktigare vem som uppfinner än vem som äger det. När kärnmodellen är färdigställd i Kina och sedan överförd till utländska aktörer genom IP-överlåtelse eller licens, är det nästan som att trampa på riskpunkten för exportkontroll. Kinesiska aktörer ansvarar främst för applikationsfinjustering, produktlogik och andra icke-kärnrelaterade regler, så de kommer relativt sett inte att utlösa censur. Utformningen av team och talanger bör också vara lager på lager från början och funktioner bör separeras. Det utländska teamet ansvarar för modelldesign, agentarkitektur och kärnsystem. Kina-teamet ansvarar för applikationsteknik, kundkrav och lokal databehandling. De två sidorna är gränssnittssamarbete och det finns ingen teknisk duplicering. Det är definitivt långsammare att driva, men flexibiliteten i efterlevnaden är mycket större. På så sätt, om det i framtiden köps upp av en stor amerikansk tillverkare, kommer köparens due diligence-slutsats inte att leda till potentiella källtvister. Det vill säga, om kärnimmateriella rättigheter inte "överförs" från Kina, finns det ingen historisk osäkerhet om det inte är tillåtet. Man kan säga att AI-entreprenörskap i denna era är ett geopolitiskt projekt från dag ett. Om teknologin kan tillverkas kan först läggas åt sidan och först avgöras i vilket system teknologin föds. För detta avgör vilka system projektet kan cirkulera i i framtiden. Om det är utformat så här finns det ingen anledning att diskutera om man ska åka utomlands eller inte, eftersom det är ett globalt företag med kinesisk verksamhet, och den kinesiska delen är inte källan till kärn-IP.