Echte vrienden die AI in het binnenland doen, vroegen zich af hoe ze de structuur zo kunnen ontwerpen dat deze goed genoeg is om in het buitenland actief te zijn. Ik kan alleen maar proberen een relatief goed idee te geven, omdat er nog geen absoluut veilige structuur bestaat (ik ben ook geen advocaat, dus dit is geen juridisch advies). Omdat een strategie zoals Manus, met een moederbedrijf in China en een dochteronderneming in het buitenland, die eerst in China is en daarna geheel migreert, al bewezen heeft dat het mogelijk een controle kan uitlokken, is het het beste om vanaf het begin niet als uitstromend gedefinieerd te worden. Dat betekent dat het vanaf dag 1 belangrijk is om een globale ontwerp te maken. (Handmatig at @starzq en @Rubywang) Wat is een globaal ontwerp? Het moederbedrijf is direct in het buitenland, de kernontwikkeling is ook in het buitenland, alleen niet-kernonderdelen worden in de Chinese dochteronderneming geplaatst. Op deze manier vindt de eerste generatie van de kernalgoritmen en modellen in het buitenland plaats, en wordt de Chinese dochteronderneming gedefinieerd als de applicatielaag, engineering of uitvoerende partij. Er is dan geen actie om de kerntechnologie uit China te verplaatsen. Dit verandert het narratief van de regulering direct ten opzichte van Manus. Bovendien is de IP die door deze kernontwikkeling wordt gegenereerd ook direct in het buitenland. Wie het uitvindt is eigenlijk belangrijker dan wie het bezit. Zodra het kernmodel in China is voltooid, en vervolgens via IP-overdracht of licentie aan een buitenlandse entiteit wordt overgedragen, sta je bijna op het punt van exportcontrole risico. De Chinese entiteit is voornamelijk verantwoordelijk voor applicatietuning, productlogica en andere niet-kernonderdelen, waardoor het relatief geen controle uitlokt. Het ontwerp van het team en de talenten moet vanaf het begin ook gelaagd zijn, met gescheiden functies. Het buitenlandse team is verantwoordelijk voor modelontwerp, Agent-architectuur en het kernsysteem. Het Chinese team is verantwoordelijk voor applicatie-engineering, klantbehoeften en lokale gegevensverwerking. De twee kanten hebben een interface-samenwerkingsrelatie, er is geen technische replicatie. Het zal zeker iets langzamer zijn om te opereren, maar de nalevingsflexibiliteit is veel groter. Als dit zo is, dan zal, als in de toekomst een groot Amerikaans bedrijf wordt overgenomen, de due diligence-conclusie van de koper geen inhoud hebben die potentiële broncontroverses bevat. Dat wil zeggen, de kern-IP is niet "uit" China "overgedragen", dus er is geen onzekere geschiedenis zonder vergunning. Je zou kunnen zeggen dat in dit tijdperk, AI-ondernemingen vanaf de eerste dag geopolitieke engineering zijn. Of de technologie kan worden ontwikkeld, laten we dat even terzijde stellen, laten we eerst vaststellen in welk systeem deze technologie is geboren. Want dat bepaalt in welke systemen het project in de toekomst kan circuleren. Als je het zo ontwerpt, hoef je niet eens te praten over het al dan niet naar het buitenland gaan, want het is in wezen een wereldwijd bedrijf met Chinese activiteiten, en bovendien is het Chinese deel ook niet de bron van de kern-IP.