Những khoảng thời gian kéo dài của sự suy đồi khiến con người xa rời thực tại. Những bài học bị chôn vùi bởi sự thoải mái được khai thác qua khủng hoảng. Chúng ta sau đó tái phát hiện những chân lý cổ xưa - trong trường hợp này, nhận ra rằng những kết luận đã qua như biên giới và tài sản không phải là "cấu trúc xã hội"; chúng là luật của tự nhiên, cổ xưa hơn ngôn ngữ, trước chính trị. Không được thực thi bởi sự đồng thuận mà bởi hậu quả. Tất cả tài sản đều được bảo vệ qua những ranh giới động. Bạn nghĩ nó là của bạn? Vậy thì bạn nên chuẩn bị để bảo vệ nó, hoặc dựa vào ai đó có thể làm điều đó. Trong một xã hội văn minh, chúng ta thuê ngoài việc bảo vệ tài sản, nhà cửa, đất đai, và thậm chí cả bản thân cho nhà nước; khi nhà nước từ bỏ nghĩa vụ của mình, những yêu cầu cổ xưa lại xuất hiện. Các quy tắc của tất cả tài sản, tất cả những gì bạn tuyên bố là của bạn, là phổ quát, chúng đến từ Luật của Rừng, những quy định vật lý, không phải luật của con người. Quyền lực tạo ra sự đúng đắn, vì cuối cùng chính quyền lực quyết định ai sở hữu cái gì, và trên những điều kiện nào. Những quy tắc này dựa trên những khái niệm cụ thể không khoan nhượng mà những tâm trí nuông chiều đã được bảo vệ quá lâu. Họ bị sốc khi đối mặt với nó... thật không văn minh! Một bong bóng xa hoa từ từ bị vỡ, phơi bày cho họ thấy cách thức của thế giới. Những niềm tin xa xỉ của những người theo chủ nghĩa tự do và tự do cá nhân chỉ khả thi trong những điều kiện xa xỉ; khi những điều kiện đó phai nhạt, đạo đức áp đặt trật tự của những người bảo thủ sẽ lên tiếng. Người tự do hoạt động trong lĩnh vực lý trí, người bảo thủ phát triển trong lĩnh vực thực nghiệm: thực nghiệm vì bạn phải, lý trí vì bạn có thể. Những quy tắc động không suy nghĩ về lý trí; bạo lực đưa ra quyết định mà lý trí đã chứng minh không thể xác định. Có những quy tắc động không thể thương lượng mà thông báo các yêu cầu sinh học và ranh giới vật lý, và tất cả các loài đều tuân theo chúng. Con người không phải là ngoại lệ, chỉ thỉnh thoảng quên và kiêu ngạo tin rằng mình được miễn trừ. Nếu bạn không thích điều đó, bạn có thể làm gì đó về nó. Trước khi bạn trở nên táo bạo, hãy suy nghĩ rất kỹ về việc "làm gì đó về nó" thực sự có nghĩa là gì khi không đứng sau một màn hình máy tính... Bạn sẽ sớm nhận ra rằng bạn thực sự đang suy ngẫm về sự phục tùng của mình đối với những quy tắc động. Bạn đang phản ánh về cách triệu hồi Quyền Lực Tối Cao Qua Đó Tất Cả Quyền Lực Khác Chảy. Không phải luật của con người, mà là luật của tự nhiên.
𝐃𝐦𝐢𝐭𝐫𝐲 (𝐬𝐚𝐥𝐮𝐭𝐚𝐫𝐲.𝐢𝐨)
𝐃𝐦𝐢𝐭𝐫𝐲 (𝐬𝐚𝐥𝐮𝐭𝐚𝐫𝐲.𝐢𝐨)07:06 24 thg 8
Chính trị là hành vi hữu hình của sinh học bị giới hạn bởi vật lý. Các xã hội thành công tồn tại bằng cách cân bằng trật tự tạo ra các khung chứa với tự do lấp đầy chúng. Vật lý quy định các định luật, sinh học phát hành các mẫu trong đó, và sự tuân thủ có thể đọc được của con người đối với chúng được thể hiện qua cách chúng ta tổ chức ở quy mô lớn. Mọi thứ đều tuân theo các quy tắc của vật lý, không phải theo nghĩa ẩn dụ, mà là vật chất. Một hiến pháp không thể thay đổi mà tất cả cư dân trên trái đất đều tuân theo. Một số lĩnh vực có quang học khiến điều này khó nhìn thấy. Chúng ta nhìn vào chúng. Cạnh tranh giữa entropy và trật tự nổi lên mà điêu khắc các ngôi sao cũng sinh ra các nền văn minh. Mệnh lệnh nhiệt động lực học buộc các nguyên tử hình thành các phân tử hướng dẫn con người hình thành các quốc gia. - Dưới trọng lực, vật chất phân tán kết tụ thành các ngôi sao ngay cả khi entropy tổng thể của vũ trụ tăng lên. - Các tương tác điện từ thúc đẩy các nguyên tử thành các phân tử bằng cách giảm năng lượng và giải phóng nhiệt, trao đổi entropy xuất khẩu để lấy cấu trúc cục bộ. - Các xã hội nhân loại phản ánh những fractal này. Bằng cách tổ chức thành các thể chế phức tạp và phối hợp bản thân vào các mẫu ngày càng tinh vi, chúng ta thiết lập các cấu trúc cục bộ chống lại những cơn gió hỗn loạn. Ngôi sao, phân tử và quốc gia: các quy mô khác nhau của các hệ thống tự tổ chức trao đổi dòng năng lượng để lấy sự ổn định và trật tự. Tất cả đều là các cấu trúc tiêu tán chỉ khác nhau về mức độ. Tại sao điều này lại áp dụng cho chúng ta? Một câu hỏi tốt hơn: tại sao nó lại không?
8,68K