Helemaal niet verrassend. Ian Carroll heeft Charlie constant belachelijk gemaakt en vernederd terwijl hij nog leefde. Nu Charlie dood is, wil Ian ineens de moordenaar "onderzoeken"? Oh, alsjeblieft. Dit gaat niet om gerechtigheid. Het gaat om afleiding. Ian heeft alle redenen om af te leiden van de werkelijke moordenaar en de schuld te herleiden naar Turning Point USA, een organisatie die hij al wilde schaden. Als je iemand in het leven haatte, word je niet magisch hun waarheidszoekende kampioen in de dood. En denken dat Ian hier de beste belangen van TPUSA beschermt, is niet alleen naïef. Het is domheid. Bekijk de clip. De motieven zijn niet moeilijk te spotten.

Heb je Tucker's goocheltruc opgemerkt? Tucker blijft zijn publiek vertellen dat Ben oproept tot "de-platforming" ... hem, Candace, Fuentes. Het probleem is ... Ben heeft dat nooit gedaan. Wat Ben eigenlijk deed: • Hij bekritiseerde Candace omdat ze Erika en TPUSA impliciteerde in Charlie's dood. • Hij bekritiseerde Tucker en Megyn omdat ze stilbleven terwijl die leugens zich verspreidden. Dat is het. Geen cancelcampagne. Geen eisen tot de-platforming. Dus wat doet Tucker? Hij herschrijft kritiek als canceling en beschuldigt Ben ervan hem te willen laten zwijgen. Waarom? Omdat Tucker zijn stilte over Candace's claims niet kan verdedigen. Dus in plaats van Ben's argument te beantwoorden, doet hij: • Bouwt hij een schijnargument op • Speelt hij de slachtofferrol • Verandert hij het onderwerp • Behandelt hij nooit het werkelijke probleem Klassieke zet: Wanneer je het argument niet kunt winnen, herschrijf het gewoon. En zo verdwijnt verantwoordelijkheid.

Ben Shapiro heeft ballen lol. Hij heeft Candace Owens absoluut verbrand en het publiek gaf hem een staande ovatie. Goed gedaan, @benshapiro. Bedankt voor het spreken van de WAARHEID.